Veľkosť: px

Začať zobrazovať od stránky:

Prepis

1 Odborový zväz pracovníkov verejného vzdelávania a vedy Ruská federácia LIST S ÚDAJMI O CENTRÁLNOM RADE 21 VČASNÁ PENZIJNÁ SLUŽBA PRE PEDAGOGICKÝCH PRACOVNÍKOV: JUDIČNÁ PRAX NEJVYŠŠIEHO SÚDU ZBER SÚDNYCH ROZHODNUTÍ S PRIPOMIENKAMI Moskva, november 2011

2 ÚVOD Vážení kolegovia! Posielame zbierku informácií, ktoré sa v praxi používajú na ochranu dôchodkových práv pedagogických pracovníkov, vrátane súdnych rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie prijatých v meste. v prípadoch týkajúcich sa predčasného vymenovania pracovný dôchodok staroba v súvislosti s pedagogickou činnosťou v ústavoch pre deti. Dúfame, že materiály zborníka budú užitočné pri praktickej práci a pomôžu učiteľom pri obhajobe práva na predčasné štúdium dôchodkové zabezpečenie.. podpredseda odborového zväzu T.V. Kupriyanova Zbierka bola pripravená v právnom odbore aparátu odborov. Zostavovateľ zbierky: zástupca vedúceho právneho oddelenia, hlavný právny inšpektor práce Ústrednej rady odborového zväzu S. B. Khmelkov. 2

3 Obsah Strana Komentár k dávkam predčasného dôchodku pre učiteľov v rozhodnutiach súdu Najvyššieho súdu 4 Ruskej federácie Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. januára 2011 44-B10-11 (služba v ozbrojených silách ZSSR) 10 Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 1. júla 2011 41. - 11. 11. (rodičovská dovolenka, ktorá sa začala pred rokom) 14 Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 21. januára 2011 41-В10-22 (rodičovská dovolenka, ktorá sa začala pred rokom) 19 Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 3. júna 2011 19-В11-8 (učiteľ telesnej výchovy, ktorý má študijné voľno) 24 Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 4. februára 2011 2011 74-В10-11 (čas strávený na kurzoch ďalšieho vzdelávania a na študijných dovolenkách 31) Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 8. júla 2011 78-B11-18 (školenie v pedagogických vzdelávacích inštitúciách) 36 Určenie najvyššieho súdu Súd Ruskej federácie z 29. januára 2009 11-B08-24 (Pracovné doby na tejto pozícii zdravotná sestra v materskej škole po 1. októbri 1993 nepodliehajú zaradeniu do osobitnej praxe s právom na predčasné pridelenie starobného dôchodku) Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. augusta 2010 89-B10-5 (Obdobia práce vedúceho predškolskej vzdelávacej inštitúcie po 1. novembri 1999 nie sú zahrnuté do počtu odpracovaných rokov, na základe ktorých vzniká nárok na predčasné pridelenie dôchodku) Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. decembra 2010 46-B10 -18 (Dĺžka služby pri predčasnom pridelení dôchodku zohľadňuje dobu práce v inštitúciách stredného odborného vzdelávania počas prípravy najmenej 50% detí do 18 rokov iba v celej vzdelávacej inštitúcii (na všetkých jej oddeleniach). ), a nie v skupinách každého učiteľa osobitne)

4 KOMENTÁR k dávkam predčasného odchodu do dôchodku pre pedagogických zamestnancov pri súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu Ruskej federácie ústava Ruskej federácie ukladá Najvyššiemu súdu Ruskej federácie ako najvyššiemu súdnemu orgánu v občianskych, trestných, správnych a iných veciach vykonávať súdny dohľad nad činnosťou súdov všeobecnej jurisdikcie a objasňovať záležitosti súdnej praxe. Pedagogickí pracovníci vzdelávacích inštitúcií na ochranu svojich práv na predčasné priznanie výsluhových dôchodkov v súvislosti s pedagogickou činnosťou v ústavoch pre deti sa obrátia na okresný súd. Proti rozhodnutiam všetkých súdov prijatých v prvom stupni môžu byť účastníkmi konania a ďalšími osobami zúčastnenými na veci podané kasačné odvolanie proti rozhodnutiam všetkých súdov prijatých v prvom stupni. Po zvážení veci kasačným súdom rozhodnutie nadobúda právoplatnosť. Často sa stáva, že jedna zo strán s rozhodnutím nesúhlasí v domnení, že súd rozhodol nesprávne, a odvolá sa k súdu inštancie dozoru. Proti rozhodnutiam súdu, ktoré nadobudli právoplatnosť, s výnimkou súdnych rozhodnutí prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa môžu osoby zúčastnené na prípade odvolať na súd inštancie dohľadu, ak dôjde k porušeniu ich práv a oprávnených záujmov. súdne rozhodnutia. V súlade s článkom 376 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie možno proti rozhodnutiam súdu podať odvolanie na dozorný súd do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti, ak boli pred súdnym rozhodnutím vyčerpané iné spôsoby odvolania proti rozhodnutiu súdu. nadobudnutia platnosti. V rámci dozorných konaní takéto prípady posudzuje Najvyšší súd Ruskej federácie. Dôvody na zrušenie alebo zmenu a doplnenie súdnych rozhodnutí prostredníctvom dohľadu sú významné porušenia hmotného alebo procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu, bez ktorých odstránenia nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva, slobody a oprávnené záujmy. Niekedy sa stáva, že to je Najvyšší súd Ruskej federácie, keď pri posudzovaní prípadu na dozornej inštancii dáva posledný bod. Napríklad Najvyšší súd Ruskej federácie opakovane posudzoval prípady započítania odpracovaných rokov zohľadnené pri predčasnom vymenovaní dôchodku v období, keď sú ženy na rodičovskej dovolenke, kým nedosiahnu vek troch rokov, a v r. v niektorých prípadoch sa takáto dovolenka začala pred rokom a skončila sa po stanovenom dátume. Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojich rozhodnutiach uviedol, že pred nadobudnutím účinnosti zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992 „O zmene a doplnení a doplnkoch Zákonníka práce RSFSR“ článok 4

5 167 Zákonníka práce RSFSR ustanovilo započítanie doby pobytu na rodičovskej dovolenke do dĺžky služby v špecializačnom odbore na vymenovanie seniorského dôchodku. Dekrétom Ústredného výboru KSSZ a Rady ministrov ZSSR z 22. januára 1981 „O opatreniach na posilnenie štátnej pomoci rodinám s deťmi“ bola čiastočne platená rodičovská dovolenka do dovŕšenia jedného roka veku dieťaťa a ďalšie neplatené rodičovské dovolenky boli ustanovené do dovŕšenia veku jeden a pol roka. V súlade s odsekom 2 dekrétu Rady ministrov ZSSR a Ústrednej rady odborov 677 z 22. augusta 1989 „O zvýšení dĺžky dovolenky žien s malými deťmi“ z 1. decembra 1989 všade sa predĺžila doba dodatočnej dovolenky bez nároku na odmenu za starostlivosť o dieťa, ktorá dosiahla vek troch rokov. Uvedené dodatočné voľno sa malo započítať do všeobecného a nepretržitého odpracovaného času, ako aj do odpracovaného času v špecializačnom odbore. Následne právo žien s malými deťmi čerpať rodičovskú dovolenku až do veku troch rokov bolo ustanovené zákonom ZSSR z 22. mája 1990 „O zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov ZSSR o otázkach týkajúcich sa žien, rodiny“ a detstva “, ktorým sa zmenili a doplnili základy právnych predpisov ZSSR a pracovných zväzových republík schválené zákonom ZSSR z 15. júla 1970; Bol revidovaný článok 71 Základných ustanovení, ktorý upravuje poskytovanie čiastočne platenej rodičovskej dovolenky žene do jej veku 1,5 roka a ďalšie neplatené voľno na starostlivosť o dieťa do jej dovŕšenia troch rokov. Prijatím zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992 „O zmene a doplnení a doplnení Zákonníka práce RSFSR“ (nadobudol účinnosť 6. októbra 1992) už prestávalo byť obdobie ženy na rodičovskej dovolenke. započítaná do počtu odpracovaných rokov v jej špecializácii.v prípade menovania dôchodku za zvýhodnených podmienok. Týmto zákonom bol ustanovený článok 167 Zákonníka práce Ruskej federácie v novom vydaní. Na základe významu uvedených legislatívnych aktov sa teda malo pripočítať obdobie, ktoré má žena na rodičovskej dovolenke do dosiahnutia veku troch rokov, všeobecnú a nepretržitú pracovnú skúsenosť, ako aj osobitnú pracovnú skúsenosť v špecializácia v súlade s článkom 167 Zákonníka práce Ruskej federácie až do zmien a doplnení tohto ustanovenia zákona, teda do 6. októbra 1992 Uvedené stanovisko je plne v súlade s vysvetleniami, ktoré k tejto otázke uviedol Najvyšší súd Ruskej federácie v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2005.

6 zváženie prípadov týkajúcich sa uplatňovania práva na pracovné dôchodky občanmi “. Berúc do úvahy, že rodičovská dovolenka ako celok (do dovŕšenia 1,5 roku veku dieťaťa a do dovŕšenia troch rokov veku dieťaťa) sa začala počas platnosti uvedených normatívnych aktov, berúc do úvahy ustanovenia článku 6 (časť 2), 15 (časť 2). 4), 17 (časť 1), 18, 19 a 55 (časť 1) Ústavy Ruskej federácie, z čoho vyplýva právna istota a s tým spojená predvídateľnosť legislatívnej politiky v oblasti dôchodkov ustanovenie potrebné na to, aby účastníci príslušných právnych vzťahov boli schopní rozumne predvídať dôsledky svojho správania a boli si istí, že úrady budú rešpektovať ich právo, ktoré získali na základe platných právnych predpisov, a budú sa vykonávať, potom musí byť do dĺžky služby započítané obdobie od 31. júla 1993 do 15. augusta 1994 (po dosiahnutí veku jeden a pol roka a do dovŕšenia troch rokov veku dieťaťa), ktoré dáva právo na predčasné odchod do dôchodku. Súdnych rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie o podobných prípadoch už existuje dostatočný počet, takže môžeme s istotou hovoriť o osvedčenej súdnej praxi v tejto otázke. Pre učiteľov, ktorí slúžili v sovietskej armáde, orgány poskytujúce dôchodkové zabezpečenie často nepočítajú toto obdobie do dĺžky služby pre predčasné pridelenie dôchodku, takže pracovníci musia svoje právo brániť súdnou cestou. Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorý tieto prípady posudzoval prostredníctvom dohľadu, opakovane zdôraznil, že zákony ZSSR zo 14. júla 1956 „O štátnych dôchodkoch“ boli normatívne právne akty priamo upravujúce právo občanov na dôchodky, platné počas ich služby v sovietskej armáde. (zmenené a doplnené vyhláškou Prezídia Ozbrojených síl ZSSR zo dňa) a nariadením o postupe pri výpočte dĺžky trvania služby pri vymenovaní seniorských dôchodkov pracovníkov v školstve a zdravotníctve , schválený uznesením Rady ministrov ZSSR zo 17. decembra 1959 Podľa odseku 1 uvedeného nariadenia o výpočtovom postupe dĺžka služby pri vymenovaní služobných dôchodkov pre zamestnancov v školstve a v zdravotníctve, učiteľov a ostatných pracovníkov v školstve , služba v ozbrojených silách ZSSR sa počítala do dĺžky služby v špecializácii. Na základe doložky 4 nariadenia sa do dĺžky služby v špecializácii započítavala najmä vojenská služba za predpokladu, že najmenej 2/3 dĺžky služby požadovanej na vymenovanie dôchodku v súlade s týmto nariadením boli v inštitúciách, organizáciách, pozíciách, na ktoré dali pedagógom právo prednostný dôchodok... Preto ak si v čase odvolania občana na orgán, ktorý vykonáva dôchodky, odpracoval najmenej 2/3 praxe potrebnej na vymenovanie predčasného starobného dôchodku, na pozícii 6

7 a inštitúcii, v ktorej dáva práca nárok na tento dôchodok, doba služby v armáde podliehala zaradeniu do osobitnej dĺžky služby, ktorá oprávňuje na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku v súvislosti s výučbou činnosti. Najvyšší súd Ruskej federácie dospel k záveru, že v záujme dodržania zásady rovnosti a zákonnej spravodlivosti, na ktorej je založený výkon ľudských a občianskych práv a slobôd v Ruskej federácii ako právnom a sociálnom štáte , sporné obdobie by sa malo zahrnúť do osobitnej doby služby pri vymenovaní predčasného starobného dôchodku. staroba v súvislosti s pedagogickou činnosťou v súlade s federálnym zákonom zo 17. decembra 2001 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Rusku“. Federácia. ““ Zaujímavý je tiež občiansky prípad 14-B06-34, ktorý sa posudzuje v rámci dohľadu Najvyššieho súdu Ruskej federácie po vydaní rozhodnutia, v ktorom skutočne pripúšťa, že doby študijnej dovolenky osôb zapojených do pedagogická činnosť by mala byť zahrnutá do dĺžky služby v ich špecializácii s predčasným nástupom do staroby. V súlade s ustanovením 2 Nariadenia o postupe pri výpočte dĺžky služby pri určovaní seniorských dôchodkov pracovníkom v školstve a zdravotníctve schváleným dekrétom Rady ministrov ZSSR zo 17. decembra 1959 a neplatným v r. v súvislosti so zverejnením uznesenia vlády Ruskej federácie z 22. septembra 1993 č. 953 bod 3 dodatku 6 k pokynu o postupe výpočtu miezd pracovníkov v školstve schváleného uznesením ministerstva školstva ZSSR zo 16. mája 1985 94 ustanovil postup pripočítania času štúdia na vyšších a stredných odborných učilištiach na špeciálnopedagogickú prax, ak mu bezprostredne predchádzala a bezprostredne nasledovala pedagogická činnosť. Keďže žalobca, ktorý v rokoch 1977 až 2004 vykonával pedagogickú činnosť v ústavoch, ktoré sú vzdelávacími inštitúciami, bol na študijnom pobyte počas doby platnosti uvedených právnych noriem - od roku 1979 do roku 1989, a teda s prihliadnutím na ust. čl. 6 (časť 2), 15 (časť 4), 17 (časť 1), 18, 19 a 55 (časť 1) Ústavy Ruskej federácie, z čoho vyplýva právna istota a s tým spojená predvídateľnosť legislatívnej politiky v oblasti dôchodkov ustanovenie potrebné na to, aby účastníci príslušného právneho vzťahu mohli rozumne predvídať dôsledky svojho správania a mali istotu, že orgány nimi nadobudnuté právo na základe súčasnej právnej úpravy budú rešpektovať a budú sa vykonávať, uvedené lehoty pobytu žalobkyne na študijnom dovolenke by sa mala započítať do doby zamestnania pre špecializáciu pri predčasnom vymenovaní starobného dôchodku bez ohľadu na čas jej žiadosti o priznanie dôchodku a čas, keď nastane 7

8 právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku. S prihliadnutím na tieto okolnosti boli súdne rozhodnutia vydané vo veci, ktoré vyhoveli požiadavkám žalobkyne na zahrnutie období jej študijného voľna do osobitnej doby služby a vymenovania dôchodku, uznané ako zákonné. Najvyšší súd Ruskej federácie pravidelne vydáva prehľady súdnej praxe, ktoré sa vypracúvajú na základe analýzy súdnych rozhodnutí a sú schvaľované uznesením prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie. V recenziách sa uvádzajú odpovede na otázky vrátane otázok týkajúcich sa uplatňovania dôchodkových právnych predpisov. Bez jednotnosti súdnej praxe nie je možné zabezpečiť jednotu právneho štátu v krajine, skutočnú rovnosť všetkých občanov pred zákonom a súdom, preto sú tieto vysvetlenia veľmi dôležité. V Preskúmaní právnych predpisov a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za prvý štvrťrok 2006 (schválenom uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 7. júna 2006) bolo objasnené (otázka 30), že osoby, ktoré vykonávali pedagogické, lekárske a iné práce (čl. Čl. 27, 28 Federálny zákon zo 17. decembra 2001 „o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“) by sa obdobie štúdia na ďalšom vzdelávaní malo započítavať do dĺžky odpracovanej doby, ktorá dáva právo na predčasný starobný dôchodok. Federálny zákon č. 173-FZ zo 17. decembra 2001 „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ si zachováva právo na predčasné pridelenie starobného pracovného dôchodku určitým kategóriám občanov, ktorým toto právo podľa predchádzajúcej legislatívy patrilo. Podľa čl. 27, 28 tohto spolkového zákona získavajú občania právo na predčasný pridelenie starobného starobného dôchodku, najmä ak majú odpracovanú dobu v príslušnom odbore, ktorého výpočtové pravidlá schvaľuje Vláda Ruskej federácie. S prihliadnutím na osobitosti pracovných podmienok určitých kategórií občanov, ktorým je starobný starobný dôchodok pridelený v predstihu v súlade s vyššie uvedenými článkami, je postup pre výpočet dôb ich práce stanovený osobitnými predpismi schválenými vládou Ruskej federácie. Niektoré otázky výpočtu dĺžky služby v príslušných druhoch práce upravujú aj Pravidlá pre výpočet doby práce, ktoré oprávňujú na predčasné pridelenie starobného dôchodku v súlade s čl. 27 a 28 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ schváleného nariadením vlády Ruskej federácie z 11. júla 2002. Na základe odseku 4 týchto pravidiel je dĺžka služby, ktorá dáva nárok na predčasné pridelenie starobného pracovného dôchodku zahŕňa doby práce vykonávané nepretržite počas celého pracovného dňa, ak nie je uvedené inak 8

9 nie je ustanovený v pravidlách alebo iných regulačných právnych aktoch za predpokladu, že sa za tieto obdobia platia poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie. Podľa čl. 187 Zákonníka práce Ruskej federácie, v prípade, že zamestnávateľ pošle zamestnanca na ďalšie vzdelávanie s prestávkou v práci, zostane mu miesto výkonu práce (pozícia) a priemerná mzda. Preto je obdobie absolvovania kurzov odbornej prípravy obdobím práce so zachovaním priemerného platu, počas ktorého musí zamestnávateľ platiť poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie. Okrem toho je pre určité kategórie zamestnancov z dôvodu osobitných predpisov nevyhnutným predpokladom na vykonávanie práce ďalšie vzdelávanie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že doba absolvovania kurzov ďalšieho vzdelávania by mala byť zahrnutá do dĺžky služby, ktorá zakladá právo na dávky v predčasnom dôchodku. Revízia právnych predpisov a súdnej praxe v občianskych veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie za IV. Štvrťrok 2004 (schválená vyhláškou Prezídia ozbrojených síl RF z 9. februára 2005) vysvetľuje, že od súčasnej dôchodkovej legislatívy neobsahuje žiadne obmedzenia týkajúce sa preukázania povahy vykonanej práce, ktorej potvrdenie je potrebné na účely pridelenia dôchodku za zvýhodnených podmienok, má súd právo vziať do úvahy všetky dôkazné prostriedky ustanovené Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie vrátane výpovedí svedkov, ak nie je možné potvrdiť dĺžku služby písomnosťou z dôvodov, ktoré sú mimo kontroly zamestnanca. Pedagogickým pracovníkom, ktorí narazili na problémy pri podávaní žiadosti o predčasné vymenovanie starobného dôchodku a chystajú sa brániť svoje práva pred súdom, možno odporučiť, aby pri zdôvodňovaní svojho postavenia pred súdom použili argumenty Najvyššieho súdu Ruskej federácie . Právo na sociálne zabezpečenie podľa veku je jedným zo základných ľudských a občianskych práv zaručených ústavami Ruskej federácie (časť 1 článku 39), preto je veľmi dôležité vylúčiť prípady porušenia zákona pri prideľovaní občanom pracovné dôchodky. Komentár pripravila S. B. Khmelkov, zástupca vedúceho právneho oddelenia, hlavný inšpektor legálnej práce Odborového zväzu pracovníkov verejného vzdelávania a vedy Ruskej federácie. deväť

10 (O výpočte osobitnej dĺžky služby v súvislosti s pedagogickou činnosťou s prihliadnutím na dobu služby v Ozbrojených silách ZSSR) Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. januára 2011 44-B10-11 Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho B. Gorokhova A., sudcov Nazarova AM, Zadvornova M. The. považovaný na pojednávaní 28. januára 2011 za občianskoprávny prípad v žalobe R. G. Vasilieva. úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie (štátna inštitúcia) v okrese Černušinskij na permskom území o výpočte osobitných skúseností v súvislosti s pedagogickou činnosťou a vymenovaním starobného dôchodku na základe sťažnosti dozorcu R. G. Vasilieva. proti rozhodnutiu okresného súdu Chernushinsky Permského územia z 3. júna 2010, potvrdenému rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci krajského súdu v Permu z 20. júla 2010, ktorý žalobu zamietol. Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie B.A. Gorokhova ustanovilo Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie: Vasiliev R.G. podal žalobu na Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie (štátna inštitúcia) v okrese Chernushinsky na území Perm pre výpočet osobitnej dĺžky služby v súvislosti s výučbou s prihliadnutím na obdobie služby v ozbrojených silách ZSSR a vymenovanie starobného dôchodku od okamihu odvolania - od roku. Na podporu uvedených požiadaviek poukázal na to, že rozhodnutím komisie zvážiť vykonanie dôchodkových práv občanov (Protokol 51 z roku) bolo vymenovanie dôchodku zamietnuté pre nedostatok potrebnej dĺžky služby v špecializácii, pretože osobitná dĺžka služby nezahŕňa obdobie služby v sovietskej armáde z roka na rok. Rozhodnutím okresného súdu v Černušinskom na území Perm z 3. júna 2010 boli tvrdenia Vasiliev R.G. odišiel nespokojný. Definíciou Súdneho kolégia pre občianske veci krajského súdu v Permu z 20. júla 2010 bolo rozhodnutie potvrdené. V odvolacom odvolaní Vasiliev R.G. obsahuje žiadosť o zrušenie súdnych rozhodnutí vydaných vo veci s poukazom na skutočnosť, že súdy sa dopustili významného pochybenia pri uplatňovaní a výklade hmotného práva, ktoré malo vplyv na výsledok sporu. Na základe výsledkov štúdie argumentov dozorného odvolania Vasilyeva R.G. prípad bol podaný na Najvyšší súd Ruskej federácie a rozsudok sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. decembra 10

Dňa 11. 2010 bolo dozorné odvolanie s prípadom postúpené na posúdenie na zasadaní súdu dozorného inštancie - Justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Účastníci konania, riadne informovaní o mieste a čase posúdenia prípadu, sa nedostavili na zasadnutie Súdneho kolégia, preto na základe článku 385 Civilného sporového poriadku Ruskej federácie Súdne kolégium pre Občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie umožňujú preskúmať prípad v prípade ich neprítomnosti. Po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, proti ktorým sa podáva odvolanie, ako aj materiálov prípadu a po prerokovaní platnosti argumentov pre odvolanie voči dozornému orgánu, prichádza Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie k nasledujúcemu. V súlade s článkom 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú dôvodmi zrušenia alebo zmeny súdnych rozhodnutí prostredníctvom dohľadu závažné porušenia hmotného alebo procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu, bez ktorých obnova a ochrana práva porušenia práv, slobôd a oprávnených záujmov je nemožné, a tiež ochrana verejných záujmov chránených zákonom. Pri posudzovaní tohto prípadu prvostupňovým súdom a kasačným stupňom došlo k závažným porušeniam tohto charakteru, ktoré boli vyjadrené ďalej. Na základe článku 27 ods. 1 bodu 19 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 č. 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ (v znení federálneho zákona z 30. decembra 2008, 319-F3) , starobný pracovný dôchodok sa prideľuje pred dosiahnutím veku stanoveného v článku 7 tohto spolkového zákona osobám, ktoré vykonávali pedagogickú činnosť v ústavoch pre deti najmenej 25 rokov bez ohľadu na ich vek. Súd zistil, že 26. marca 2010 Vasiliev R.G. podal žiadosť o úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Chernushinsky na Permskom území so žiadosťou o predčasné vymenovanie starobného dôchodku v súvislosti s jeho pedagogickou činnosťou. Rozhodnutím komisie na posúdenie otázok realizácie dôchodkových práv občanov z 26. apríla 2010 51 Vasilyeva R.G. bolo mu zamietnuté vymenovanie predčasného dôchodku od 26. marca 2010 z dôvodu nedostatku požadovaných osobitných skúseností, osobitných skúseností Vasilyevy R.G. bolo 23 rokov 5 mesiacov 25 dní. Špeciálna skúsenosť nezahŕňala obdobie prechádzania Vasilievom R.G. urgentná služba o brannej povinnosti v armáde od 22. októbra 1983 do 26. novembra 1985 s poukazom na skutočnosť, že súčasná právna úprava takéto vyrovnanie neustanovuje. V období, keď žalobca slúžil v armáde od 30. októbra 1983 do 18. júna 1985, rezolúcia schválená Radou 11

12 ministrov ZSSR zo 17. decembra 1959 nariadenie o postupe pri výpočte dĺžky služby pri určovaní seniorských dôchodkov pracovníkom v školstve a zdravotníctve, ktorého odsek 1 ustanovil, že učitelia, lekári a ďalší pracovníci v školstve a vzdelávaní zdravie v dĺžke služby v ich špecializácii, s výnimkou práce v inštitúciách, organizáciách a pozíciách, práce, pri ktorých sa poskytuje právo na starobný dôchodok, sa ráta služba v ozbrojených silách ZSSR. Na základe odseku 4 uvedeného nariadenia sa do dĺžky služby v špecializácii započítavala najmä vojenská služba za predpokladu, že najmenej 2/3 dĺžky služby požadovanej na vymenovanie dôchodku v súlade s týmto nariadením. v inštitúciách, organizáciách, pozíciách, prácach, pri ktorých mali pedagógovia nárok na prednostný dôchodok. Súd odmietol vyhovieť uvedeným požiadavkám, súd vychádzal zo skutočnosti, že v čase odvolania Vasiliev R.G. o vymenovaní predčasného starobného dôchodku Vyhláška Rady ministrov ZSSR zo 17. decembra 1959, 1397, platná v čase služby, stratila platnosť, preto podmienka zahrnutia doby služby v Ozbrojených silách ZSSR v osobitnej dĺžke služby v prítomnosti najmenej 2/3 dĺžky služby v tých pozíciách, ktoré oprávňujú na ustanovenie takého dôchodku, musia byť dodržané v čase uplynutia platnosti uvedeného nariadenia. S týmto záverom prvostupňového súdu sa kasačný súd stotožnil. Medzitým Súdne kolégium nemôže súhlasiť s vyššie uvedenými závermi súdov prvého stupňa a kasačného stupňa z nasledujúcich dôvodov. Ustanovenia článku 6 časti 2, článku 15 časti 4, článku 17 časti 1, článkov 18, 19 a článku 55 časti 1 Ústavy Ruskej federácie predpokladajú právnu istotu a s tým spojenú predvídateľnosť legislatívnej politiky v Európskej únii. v oblasti dôchodkového zabezpečenia by právne vzťahy mohli primerane predvídať dôsledky ich správania a mali by mať istotu, že úrady budú rešpektovať ich právo, ktoré získali na základe súčasnej legislatívy, a budú sa vykonávať. Ústavný súd Ruskej federácie vo svojej rezolúcii 2-P z 29. januára 2004 s odkazom na rezolúciu 8-P z 24. mája 2001 a 320-O z 5. novembra 2002 naznačil, že vo vzťahu k občanom, ktorí získali dôchodok práva pred zavedením novej právnej úpravy sa predtým získané práva na dôchodok zachovajú v súlade s podmienkami a normami právnych predpisov Ruskej federácie platných v čase nadobudnutia práva. Berúc do úvahy, že v čase odvolania Vasiliev R.G. v orgáne, ktorý vykonáva dôchodky, mal odpracované najmenej 2/3 pedagogickej praxe požadovanej na vymenovanie predčasného starobného dôchodku, doba služby v armáde mala byť zahrnutá do 12

13 osobitných skúseností s nárokom na predčasné vymenovanie starobného dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou. Aby sa dodržala zásada rovnosti a právneho spravodlivosti, na ktorej je založený výkon ľudských a občianskych práv a slobôd v Ruskej federácii, ako právneho a sociálneho štátu by sa sporné obdobie malo počítať do osobitnej skúsenosti pre vymenovanie predčasného starobného dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou v súlade s federálnym zákonom č. 173-FZ zo 17. decembra 2001 „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“. Pretože pri posudzovaní prípadu súdmi prvého a kasačného stupňa bolo pripustené významné porušenie noriem hmotného práva, považuje Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie za potrebné zrušiť rozhodnutia súdu ktoré sa vo veci udiali, zaslaním veci na nové preskúmanie tomu istému súdu. Pri opätovnom preskúmaní prípadu by mal súd zohľadniť vyššie uvedené, pri zohľadnení všetkých okolností zistených v danom prípade a pri dodržaní požiadaviek zákona a postupu, ktorý sa má uplatniť pri výpočte dôchodkových skúseností, vyriešiť spor, ktorý vznikla. Na základe článkov 387, 388 a 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie rozhodlo Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie: rozhodnutie okresného súdu Chernushinsky na Permskom území z 3. júna 2010. a zrušenie rozhodnutia Súdneho kolégia pre občianske veci krajského súdu v Permu z 20. júla 2010. Prípad by sa mal zaslať na nové preskúmanie tomu istému súdu prvého stupňa. Predseda B.A. Gorokhov Sudcovia Nazarova A.M., Zadvornov M.V. 13

14 (O začlenení obdobia osobitnej praxe v súvislosti s pedagogickou činnosťou do obdobia rodičovskej dovolenky, ktoré sa začalo pred rokom a pokračovalo po stanovenom dátume) Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 1. júla 2011 41 -V11-10 Súdna rada pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení: predseda senátu BA Gorokhov, sudcovia A. Nazarova a M. Zadvornova, považovali na zasadaní súdu občianskoprávny prípad na návrh O. Sundukovej . pre štátnu inštitúciu - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Konstantinovskij v Rostovskom kraji o zaradení do pracovnej praxe, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie dôchodku, na dobu, počas ktorej je na rodičovskej dovolenke do dieťa dovŕši vek jeden a pol roka na základe sťažnosti dozorcu OV Sundukova o určení Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Rostove z 2. augusta 2010. Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nazarovej A. M. Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie ustanovilo: O. V. Sundukova. sa obrátil na súd s menovanou žalobou s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutie Štátna inštitúcia- Kancelárii dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Konstantinovskij v Rostovskej oblasti zo 17. novembra 2009 bolo zamietnuté vymenovanie predčasného starobného dôchodku podľa článku 27 ods. 1 pododseku 19 federálneho zákona z decembra 17, 2001 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ z dôvodu nedostatku potrebných osobitných skúseností, ktoré oprávňujú na pridelenie predčasného starobného dôchodku. Keďže žalobkyňa považovala takéto rozhodnutie orgánu dôchodku za nezákonné, požiadala, aby sa do obdobia služby, ktorá zakladá právo na predčasné vymenovanie, zahrnula doba jej pobytu na rodičovskej dovolenke od 6. októbra 1992 do 26. mája 1993. starobného starobného dôchodku v súvislosti s vykonávaním učiteľskej činnosti. Rozhodnutím okresného súdu v Ust-Donecku v Rostovskej oblasti z 1. júna 2010 boli nároky uspokojené. Rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Rostove z 2. augusta 2010 bolo toto rozhodnutie zrušené, bolo vydané nové rozhodnutie vo veci, ktoré vo vyhovení žalobe O. V. Sundukovej. odmietnutý. V sťažnosti na dohľad podanej O. V. Sundukovou podanej na Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie 14

15 otázka zrušenia rozhodnutia súdneho kolégia pre občianskoprávne veci Rostovského regionálneho súdu z 2. augusta 2010. Na základe výsledkov štúdie argumentov dozorného odvolania bol prípad podaný na Najvyšší súd Ruskej federácie a rozhodnutím sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. mája 2011 bol dozorný úrad odvolanie s prípadom bolo postúpené na posúdenie na súdnom zasadaní súdu pre dohľad inštancie - Justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Na pojednávanie pred Justičným kolégiom pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa strany, ktoré boli upovedomené o čase a mieste preskúmania prípadu pred súdom inštancie dohľadu, nedostavili. Na základe článku 385 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie považuje za možné posúdiť prípad aj v prípade ich neprítomnosti. Po skontrolovaní materiálov prípadu a diskusii o opodstatnenosti argumentov pre odvolanie dozorného orgánu Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zistí rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci regionálneho súdu v Rostove z 2. augusta 2010 má byť zrušený a odvolanie dozoru musí byť uspokojené. V súlade s článkom 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú dôvodmi zrušenia alebo zmeny súdnych rozhodnutí prostredníctvom dohľadu závažné porušenia hmotného alebo procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu, bez odstránenia ktorých je nemožné obnoviť a chrániť porušené práva, slobody a oprávnené záujmy, ako aj ochranu zákonom chránených verejných záujmov. Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie prichádza k záveru, že kasačný súd sa pri posudzovaní tohto prípadu dopustil závažného porušenia hmotného práva tejto povahy. Ako vyplýva z materiálov prípadu a zistených súdom, rozhodnutie štátnej inštitúcie - úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Konstantinovskij v Rostovskom kraji zo 17. novembra 2009 O. Sundukova. odmietol vymenovanie predčasného starobného dôchodku v súlade s článkom 27 ods. 1 pododsek 19 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ z dôvodu nedostatku potrebnej osobitnej dĺžky služba, ktorá dáva právo na pridelenie dôchodku. Zároveň sa do dĺžky služby nezapočítavala doba pobytu O. Sundukovej, ktorá zakladá nárok na predčasné vymenovanie starobného dôchodku. B. je na rodičovskej dovolenke, kým dieťa nedosiahne vek jeden a pol roka od 6. októbra 1992 do 26. mája 1993. Pri rozhodovaní o tom, či sa má zahrnúť do služby, ktorá dáva právo vymenovať 15

16 predčasný starobný dôchodok, doba pobytu Sundukova O.V. o rodičovskej dovolenke vychádzal súd prvého stupňa z toho, že pred nadobudnutím účinnosti zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992 3543-I „O zmenách a doplnkoch Zákonníka práce RSFSR“ článok 167 Zákonník práce RSFSR stanovil zahrnutie obdobia pobytu na rodičovskej dovolenke počas pracovnej praxe do špecializácie na vymenovanie seniorského dôchodku. Prijatím tohto zákona, ktorý vstúpil do platnosti 6. októbra 1992, sa obdobie rodičovskej dovolenky ženy už nezahŕňalo do doby zamestnania v jej špecializácii v prípade, že sa poskytuje prednostný dôchodok. Vzhľadom na to, že dovolenka navrhovateľa starať sa o dieťa sa začala 18. februára 1992, t.j. pred nadobudnutím účinnosti federálneho zákona zo 17. decembra 2001 173-FZ súd dospel k záveru, že pri osobitnej skúsenosti s vymenovaním predčasného starobného dôchodku Sundukova Oh. musí zahŕňať celé obdobie jej pobytu na rodičovskej dovolenke od 18. februára 1992 do 26. mája 1993. Zrušením rozhodnutia súdu prvého stupňa a odmietnutím uspokojenia pohľadávky kasačný súd poukázal na to, že v súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992, 3543 - v súvislosti s nadobudnutím účinnosti 6. októbra 1992, I „O zmene a doplnení zákonníka práce o RSFSR“ sa za osobitné skúsenosti žalobkyne pri priznávaní predčasného starobného dôchodku považuje iba obdobie jej rodičovskej dovolenky do 6. októbra 1992. odo dňa prijatia uvedeného zákona mal žalobca možnosť ukončiť rodičovskú dovolenku a pokračovať v pracovnej činnosti. Súdne kolégium zatiaľ nemôže súhlasiť s uvedeným záverom súdu kasačnej inštancie, pretože z nasledujúcich dôvodov podstatne porušuje normy hmotného práva. Pred nadobudnutím účinnosti zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992 č. 3543-I „O zmenách a doplnkoch Zákonníka práce RSFSR“ sa v článku 167 Zákonníka práce RSFSR ustanovilo zahrnutie doba pobytu na rodičovskej dovolenke v dĺžke služby v špecializačnej službe na priznávanie dôchodku podľa dĺžky služby. Dekrétom Ústredného výboru KSSZ a Rady ministrov ZSSR z 22. januára 1981 „O opatreniach na posilnenie štátnej pomoci rodinám s deťmi“ bola čiastočne platená rodičovská dovolenka do dovŕšenia jedného roka veku dieťaťa a ďalšie neplatené rodičovské dovolenky boli ustanovené do dovŕšenia veku jeden a pol roka. V súlade s bodom 2 uznesenia Rady ministrov ZSSR a Ústrednej rady odborov zväzov ZSSR a Ústrednej rady odborov zväzov ZSSR č.

17 sa plat za starostlivosť o dieťa zvyšoval, až kým dieťa nedovŕšilo tri roky. Uvedené dodatočné voľno sa malo započítať do všeobecného a nepretržitého odpracovaného času, ako aj do odpracovaného času v špecializačnom odbore. Následne bolo zákonom ZSSR z 22. mája 1990, 1501-I „O zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov ZSSR v otázkach“ ustanovené právo žien s malými deťmi čerpať rodičovskú dovolenku až do veku troch rokov. Týkajúce sa žien, rodiny a detstva “, ktorým sa zmenili a doplnili základy právnych predpisov ZSSR a pracovných republík Únie schválené zákonom ZSSR z 15. júla 1970; Zároveň bol revidovaný článok 71 základných ustanovení, ktorý upravuje poskytnutie čiastočne platenej rodičovskej dovolenky žene do dovŕšenia veku jeden a pol roka a ďalšie neplatené voľno na starostlivosť o dieťa do dovŕšenia veku vek troch rokov. Prijatím zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992 „O zmene a doplnení a doplnení Zákonníka práce RSFSR“ (nadobudol účinnosť 6. októbra 1992) prestala doba ženy na rodičovskej dovolenke plynúť započítaná do počtu odpracovaných hodín v jej špecializácii v prípade, že bude za zvýhodnených podmienok ustanovený dôchodok. Na základe významu vyššie uvedených normatívnych aktov sa teda malo pripočítať obdobie ženy na rodičovskej dovolenke do dovŕšenia troch rokov veku všeobecnej a nepretržitej pracovnej skúsenosti, ako aj osobitnej pracovnej skúsenosti v špecializácia v súlade s článkom 167 Zákonníka práce Ruskej federácie až do zmien a doplnení tohto ustanovenia zákona, teda do 6. októbra 1992. Ak vezmeme do úvahy, že dovolenie žalobcu starať sa o dieťa začalo 18. februára 1992, teda počas obdobia uvedených normatívnych aktov, s prihliadnutím na ustanovenia článku 6 (časť 2), článku 15 (časť 4) , 17 (časť 1), 18, 19 a 55 (časť 1) Ústavy Ruskej federácie, z čoho vyplýva právna istota a s tým spojená predvídateľnosť legislatívnej politiky v oblasti dôchodkov, nevyhnutná pre účastníkov príslušného právneho vzťahu k rozumne predvídať dôsledky svojho správania a byť si istí, že úradom bude rešpektované a bude implementované právo, ktoré získali na základe súčasnej legislatívy, potom bude obdobie od 6. októbra 1992 do 26. mája 1993 by mali byť zahrnuté do osobitnej pracovnej skúsenosti OV Sundukova. Za takýchto okolností Súdne kolégium uznáva rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Rostove z 2. augusta 2010, nezákonné, prijaté s významným porušením hmotného práva, ktoré malo vplyv na výsledok prípadu, bez ktorého by je nemožné obnoviť a chrániť porušené práva žalobcu a 17

18 s výhradou zrušenia a bolo potvrdené rozhodnutie okresného súdu Ust-Doneck v Rostovskej oblasti z 1. júna 2010. Podľa článkov 387 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie určilo: rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Oblastného súdu v Rostove z 2. augusta, 2010 zrušiť, ponechať v platnosti rozhodnutie okresného súdu Ust-Doneck v Rostovskej oblasti z 1. júna 2010. Predseda B.A. Gorokhov Sudcovia Nazarova A.M., Zadvornov M.V. 18

19 (O zaradení do osobitnej praxe v súvislosti s pedagogickou činnosťou obdobia pobytu na rodičovskej dovolenke, ktoré sa začalo pred rokom a pokračovalo po stanovenom dátume) Určenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 21. januára 2011 41 -В10-22 Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení: predseda senátu B. A. Gorokhov, sudcovia M. V. Zadvornova, A. M. Nazarova považovaný na pojednávaní za dohľad nad občianskoprávnym sporom V. V.Milovanovej. pre štátnu inštitúciu - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Kašarskom okrese Rostovského regiónu o zahrnutí rodičovskej dovolenky do zamestnania v špecializačnom odbore na sťažnosť dozorného orgánu V. V. Milovanovej proti rozhodnutiu okresného súdu v Millerovskom z 24. februára 2010 a proti rozhodnutiu Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Rostove z 26. apríla 2010. Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie BA Gorokhov, Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, zistil: V.V. Milovanova podal na súd návrh na začatie konania proti štátnej inštitúcii - Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v Kašarskom okrese Rostovského regiónu o zaradenie do zamestnania v odbore rodičovská dovolenka. Na podporu svojich tvrdení poukázala na skutočnosť, že vzhľadom na to, že mala potrebné 25-ročné pedagogické pracovné skúsenosti na vymenovanie predčasného starobného dôchodku pre starobný vek, požiadala 18. augusta 2009 so žiadosťou o vymenovanie takého dôchodok. Menovanie jej dôchodku však bolo zamietnuté pre nedostatok požadovanej dĺžky služby. Podľa žalovanej je jej pedagogická prax iba 24 rokov, 1 mesiac a 16 dní. Zároveň sa do obdobia služby nezapočítavalo obdobie jej pobytu na rodičovskej dovolenke od 7. októbra 1992 do 11. augusta 1993, ktoré zakladá nárok na predčasné pridelenie dôchodku v súvislosti s vykonávaním pedagogickej činnosti. Pretože nárok na rodičovskú dovolenku vznikol za podmienok platných právnych predpisov do 6. októbra 1992, podľa ktorých sa uvedená dovolenka mala zahrnúť do všeobecnej aj osobitnej pracovnej skúsenosti, nemohlo sa toto právo zhoršiť následnými zmenami v legislatíve. V tejto súvislosti Milovanova V.V. veril, že odmietnutie byť zahrnutý do odpracovaných rokov pri menovaní predčasných pôrodov 19

20 starobných dôchodkov počas obdobia rodičovskej dovolenky je nezákonných. Žalovaný nárok nepriznal. Rozhodnutím okresného súdu v Millerovskom v Rostovskej oblasti z 24. februára 2010 boli tvrdenia zamietnuté. Rozhodnutím súdneho kolégia pre občianske veci Rostovského regionálneho súdu z 26. apríla 2010 bolo rozhodnutie potvrdené. V odvolacom konaní voči dozornému orgánu Milovanova. nastoľuje sa otázka jeho postúpenia s prípadom na posúdenie na súdnom zasadaní Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Na žiadosť sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22. októbra 2010 bola vec predložená Najvyššiemu súdu Ruskej federácie na nahliadnutie v rámci dohľadu a rozhodnutím sudcu Najvyššieho súdu z r. Ruská federácia zo 17. decembra 2010 bola postúpená na posúdenie na súdnom zasadnutí Súdneho kolégia pre občianske veci najvyšších súdov Ruskej federácie. Účastníci konania, náležite informovaní o čase a mieste preskúmania prípadu prostredníctvom dohľadu, sa nedostavili na pojednávanie a neoznámili dôvod svojho neúspechu, a preto Súdne kolégium pre občianske veci Najvyšší súd Ruskej federácie považuje za možné posúdiť prípad v prípade ich neprítomnosti na základe článku 385 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Po preskúmaní materiálov prípadu a po prerokovaní argumentov odvolania dozorného orgánu prichádza Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie k nasledujúcim. V súlade s článkom 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú dôvodmi zrušenia alebo zmeny súdnych rozhodnutí prostredníctvom dohľadu závažné porušenia hmotného alebo procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu, bez ktorých nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva, slobody a oprávnené záujmy a tiež ochranu verejných záujmov chránených zákonom. Z materiálov prípadu vyplýva, že súd sa pri posudzovaní prípadu dopustil závažného porušenia noriem hmotného práva, vyjadrených ďalej. V súlade s článkom 28 ods. 1 pododsek 10 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 č. 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ (v znení federálneho zákona č. 319-FZ z 30. decembra 2008. ) starobný pracovný dôchodok, ktorý sa priznáva pred dosiahnutím veku ustanoveného v článku 7 tohto spolkového zákona osobám, ktoré vykonávajú pedagogické činnosti v štátnych a obecných zariadeniach pre deti najmenej 25 rokov bez ohľadu na ich vek. dvadsať

21 Ako je zrejmé z materiálov prípadu, Milovanova. bola na rodičovskej dovolenke od 7. apríla 1992 do 11. augusta 1993, kým dieťa nedosiahlo vek 1,5 roka. Rozhodnutím Úradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v Kašarskom okrese Rostovského regiónu z 8. októbra 2009 sa doba pobytu VV Milovanova pripísala na dĺžku odpracovanej doby, ktorá oprávňuje prideliť predčasný dôchodok. dôchodok na starobu. na rodičovskej dovolenke len do 6. októbra 1992 Rozhodnutie o odmietnutí započítania do odpracovaného času, s nárokom na vymenovanie predčasného starobného dôchodku, doba pobytu Milovanova V.The. o rodičovskej dovolenke od 7. októbra 1992 do 11. augusta 1993 vychádzali súdy prvého a druhého stupňa z toho, že táto doba nastala po nadobudnutí účinnosti zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992 „O zmenách a novely Zákonníka práce Zákona RSFSR “, s prijatím ktorého sa uvedené obdobie už nezahŕňalo do osobitnej doby služby v prípade dôchodku za zvýhodnených podmienok. Toto postavenie súdov prvého a kasačného stupňa je založené na nesprávnej interpretácii hmotného práva. Pred nadobudnutím účinnosti zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992 „O zmene a doplnení a dodatkoch k Zákonníku práce v RSFSR“ článok 167 Zákonníka práce RSFSR obsahoval začlenenie doba pobytu na rodičovskej dovolenke v čase služby v špecializačnom odbore na pridelenie dôchodku do zamestnania. Dekrétom ÚV KSSZ a Rady ministrov ZSSR z 22. januára 1981 „O opatreniach na posilnenie štátnej pomoci rodinám s deťmi“ bola čiastočne platená dovolenka za starostlivosť o dieťa do dovŕšenia veku jeden rok a ďalšia dovolenka bez nároku na odmenu za starostlivosť o dieťa, kým nedosiahne vek jeden a pol roka. V súlade s odsekom 2 rezolúcie Rady ministrov ZSSR a Ústrednej rady odborov zväzov ZSSR a Ústrednej rady odborov zväzov 677 z 22. augusta 1989 „O predĺžení trvania dovolenky pre ženy s malými deťmi “od 1. decembra 1989 sa všade predĺžilo trvanie ďalšej dovolenky bez nároku na odmenu za starostlivosť o dieťa až do veku troch rokov. Toto dodatočné voľno sa malo započítať do všeobecného a nepretržitého odpracovaného času, ako aj do odpracovaného času v špecializačnom odbore. Následne právo žien s malými deťmi čerpať rodičovskú dovolenku až do veku troch rokov bolo ustanovené zákonom ZSSR z 22. mája 1990 „O zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov ZSSR o otázkach týkajúcich sa žien, rodiny“ a detstva “, ktorým sa menili a dopĺňali Základy právnych predpisov ZSSR a Únie pracovných republík, schválené zákonom ZSSR z 15. júla 1970 č. ; Článok 71 Základy 21

22 bolo zmenené a doplnené a upravovalo poskytnutie čiastočne platenej rodičovskej dovolenky žene do dovŕšenia 1,5 roka veku a ďalšie neplatené voľno na starostlivosť o dieťa do dovŕšenia troch rokov veku. Prijatím zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992 „O zmene a doplnení a doplnení Zákonníka práce RSFSR“ (nadobudol účinnosť 6. októbra 1992) už prestávalo byť obdobie ženy na rodičovskej dovolenke. započítaná do počtu odpracovaných rokov v jej špecializácii.v prípade menovania dôchodku za zvýhodnených podmienok. Týmto zákonom bol ustanovený článok 167 Zákonníka práce Ruskej federácie v novom vydaní. Na základe vyššie uvedených legislatívnych aktov sa teda malo pripočítať obdobie, ktoré má žena na rodičovskej dovolenke do dovŕšenia troch rokov veku, všeobecnú a nepretržitú pracovnú skúsenosť, ako aj osobitnú pracovnú skúsenosť v odbore v súlade s s článkom 167 Zákonníka práce Ruskej federácie pred prijatím zmien a doplnení tejto normy zákona, to znamená do 6. októbra 1992. Tento záver je plne v súlade s vysvetleniami, ktoré v tejto veci podáva Najvyšší súd Ruskej federácie v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2005 25 „O niektorých otázkach, ktoré vychádzajú zo súdov pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa uplatňovania práva na pracovné dôchodky občanmi“. Ak vezmeme do úvahy, že rodičovská dovolenka Milovanová V. začala 7. apríla 1992, t.j. počas doby platnosti uvedených normatívnych aktov, berúc do úvahy ustanovenia článkov 6 (časť 2), 15 (časť 4), 17 (časť 1), 18, 19 a 55 (časť 1) Ústavy Ruská federácia, z čoho vyplýva právna istota a s tým spojená predvídateľnosť legislatívnej politiky v oblasti dôchodkov, ktoré sú nevyhnutné pre účastníkov príslušného právneho vzťahu, aby mohli rozumne predvídať dôsledky svojho správania a byť si istí, že právo, ktoré získali na základe súčasných právnych predpisov právne predpisy budú úradmi rešpektované a budú sa implementovať, potom obdobie od 7. októbra 1992 do 11. augusta 1993 podlieha zahrnutiu do odpracovaných rokov, čo dáva právo na predčasný dôchodok. Za takýchto okolností Súdne kolégium s cieľom napraviť justičný omyl, ku ktorému došlo pri posudzovaní veci súdmi prvého stupňa a kasačnými inštanciami pri uplatňovaní hmotného práva, ktoré viedlo k prijatiu nespravodlivého rozhodnutia Okresného súdu Millerovského v Rostovskej oblasti z 24. februára 2010 č. a určenie súdneho kolégia pre občianskoprávne veci Rostovského regionálneho súdu z 26. apríla 2010 a vec sa posiela na nové konanie. 22

23 Vedené čl. 387, 390, 391 Civilného sporového poriadku Ruskej federácie, Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie rozhodlo: rozhodnutie okresného súdu Millerovsky v Rostovskej oblasti z 24. februára 2010 a rozhodnutie Súdnej rady pre občianske veci Krajského súdu v Rostove z 26. apríla 2010 zrušiť a prijať nové rozhodnutie, ktorým sa žaloba Milovanovej V. na štátnu inštitúciu - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Kasharsky Rostovského regiónu o zahrnutí do odpracovaného času v špecializácii rodičovskej dovolenky na uspokojenie. Zaviazať štátnu inštitúciu - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Kašarskom okrese Rostovského regiónu, aby zahrnul V.V. Milovanovú. v období odpracovaných rokov s nárokom na predčasný starobný dôchodok, obdobie jej rodičovskej dovolenky od 7. októbra 1992 do 11. augusta 1993. Predsedníčka B.A. Gorokhovskí sudcovia M.V. Zadvornov, A.M. Nazarova 23

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 19-809-3 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu B.A. Gorokhova, sudcov G. Gulyaevy.

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 18-В09-64 Moskva „24.“ september 2009 Federácia zložená z: predsedajúci sudca BA Gorokhov, sudcovia GA Kolycheva a GA Gulyaeva. zvážené

NEJVYŠŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE O PREDELENCII Prípad 31-B07-11 Moskva 21. septembra 2007 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení: Predsedá:

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 18-КГ14-98 Moskva 19. septembra 2014 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedníčky sudcu Pchelintsevy

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 2-В08-7 Moskva 25. júla 2008 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení: predsedajúci úradník Korchashkina

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Vec 8-В09-6 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu B.A. Gorokhova, sudcov Korchashkiny

NA NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 11-В09-7 Moskva 2. júla 2009 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu Gorokhova

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 1b-KG13-18 Moskva 20. decembra 2013 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré tvoria: predseda senátu

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 11-В09-8 Moskva „23. apríla 2009“ Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení: predseda senátu:

V v J< ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-В06-8 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зелепукина А.Н. судей

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 46-808-12 Moskva „5.“ september 2008 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení: predseda senátu:

NEJVYŠŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 16-В10-3 DEFINÍCIA Moskva 26. marca 2010 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré tvoria: predseda senátu

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 69-В09-2 Moskva 2. júla 2009 Federácia zložená z: predsedajúci sudca BA Gorokhov, sudcovia TE Korchashkina a GA Gulyaeva. preskúmané pred súdom

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 19-KG12-12 Moskva „24. augusta 2012“ Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré tvoria: predseda senátu

NAJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 80-В09-24 Moskva 17. decembra 2009 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení: predseda vlády Gorokhov

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 18-KP6-7 Moskva 28. marca 2016 Federácia zložená z predsedajúceho sudcu L. M. Pchelintsevy, sudcov G. A. Gulyaevy, M. A. Zhubriny preskúmané na verejnom pojednávaní

NAJVYŠŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 91-B08-6 DEFINÍCIA Moskva „07“, november 2008, Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré pozostáva z:

NAJVYŠŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 45-B09-7 VYMEDZENIE POJMOV v Moskve 24. septembra 2009 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie pozostávajúce z: predsedajúceho sudcu

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 55-В08-4 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu B.A. Gorokhova, sudcov G.A. Gulyaevy,

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 3-KP 3-3 Moskva „22.“ marec 2013 Federácia ako súčasť predsedu B.A. Gorokhova. sudcovia Zadvornova M.V., Nazarova A.M. preskúmané pred súdom

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 12-KG16-1 Moskva 16. mája 2016 Federácia zložená z predsedajúcich sudcov Pchelintseva L.M., Kirillova VS. a Zhubrina M.A. skúmal otvorene

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 32-КГ14-18 Moskva 9. februára 2015 Federácia zložená z predsedníčky sudcu Pchelintseva L.M., sudcov Gulyaeva G.A. a Kirillova V.S. skúmal otvorene

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 5-КГ16-251 Moskva 27. marca 2017 Federácia zložená z predsedajúcich sudcov Pchelintseva L.M., Vavilycheva T.Yu. a Zhubrina M.A. skúmal otvorene

NAJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 46-KG14-14 Moskva 2. februára 2015 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedníčky sudcu Pchelintsevovej

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 4-KG13-14 Moskva 21. júna 2013 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení: predseda vlády Gorokhov

NADMERNÝ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 47-В09-4 Moskva Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu B.A. Gorokhova, sudcov Kolychevovej

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 11-KG14-8 Moskva 13. októbra 2014 Federácia zložená z predsedajúcich sudcov Frolkina SV, Kirillova VS, Gulyaeva GA skúmal otvorene

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 2-KG15-3 Moskva 13. júla 2015 Federácia zložená z predsedníčky sudcu Pchelintseva L.M., sudcov Gulyaeva G.A. a Kirillova VS. preskúmané na verejnom pojednávaní

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 10-KG15-9 Moskva 19. októbra 2015 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedníčky sudcu Pchelintsevovej

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 4-KG14-1 Moskva 28. februára 2014 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu Gorokhova

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 59-KG15-8 Moskva 7. decembra 2015 Federácia zložená z predsedajúcich sudcov Pchelintseva L.M., Kirillova VS. a Gulyaeva GA. skúmal otvorene

NEJLEPŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 1-KG14-1 Moskva 16. mája 2014 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu B.A. Gorokhova,

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 5-KG12-64 Moskva 2. novembra 2012 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu Gorokhova

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 75-KG16-3 Moskva 20. júna 2016 Federácia zložená z predsedníčky sudcu Pchelintsevy L. M., sudcov Gulyaevy G.A. a Zhubrina M.A. preskúmané na verejnom pojednávaní

NAJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 80-KG16-4 Moskva 4. júla 2015 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedníčky sudcu Pchelintsevy

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 47-KP2-15 Moskva 5. apríla 2013 v Rusku zložený z predsedajúceho sudcu B.A. Gorokhova, sudcov T. E. Korchashkiny, A. M. Nazarovej. zvážené

DEFINÍCIA 59-B06 - / i Moskva Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu B.A. Gorokhova a sudcov G.A. Gulyaevy. Malyshkina A.B. zvážené

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 13-KG16-1 Moskva 6. júna 2016 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedníčky sudcu Pchelintsevy

NEJVYŠŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 41-B08-101 VYMEDZENIE POJMOV v Moskve 29. januára 2009 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v zložení: predseda senátu

„NADMERNÝ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 88-KG 12-5 Moskva“ 21. decembra 2012 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré tvoria: predseda senátu

NEJVYŠŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 26-В09-5 DEFINÍCIA Moskva 18. júna 2009 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie pozostávajúce z: predsedajúcich sudcov

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 75-KG12-14 Moskva 22. februára 2013 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie ako súčasť predsedajúceho úradníka

NAJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 25-KG17-3 Moskva 3. júla 2017 Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedníčky sudcu Pchelintsevy

NEJVYŠŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE O PREDELENCII Prípad 34-KG13-7 Moskva 27. septembra 2013 Federácia zložená z predsedajúcich sudcov BA Gorokhov, GA Gulyaeva, SV Astashov. zvážené

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE zo 6. februára 2017 N 1-KG16-36 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu L. M. Pchelintsevy,

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 18-КГ16-91 Moskva 14. novembra 2016 Federácia zložená z predsedajúcich sudcov Pchelintseva L.M., Kirillova V.S. a Gulyaeva G.A. skúmal otvorene

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 24-KG15-9 Moskva 30. novembra 2015 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedníčky sudcu Pchelintsevy

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 41-KG13-11 Moskva 7. júna 2013 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedu senátu

NEJVYŠŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE DEFINÍCIA 29-В08-5 Moskva Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu B.A. Gorokhova, sudcov Gulyaevy

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 51-KG16-14 Moskva 5. decembra 2016 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedníčky sudcu Pchelintsevy

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 46-KG 15-24 Moskva 7. decembra 2015 Federácia zložená z predsedníčky sudcu Pchelintseva L.M., sudcov Gulyaeva G.A., Frolkina SV. skúmal otvorene

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 66-KG16-5 Moskva 30. mája 2016 Federácia zložená z predsedajúcich sudcov Pchelintseva L.M., Kirillova VS. a Frolkina SV. skúmal otvorene

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 58-KG14-3 Moskva 11. apríla 2014 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu Gorokhova

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 89-KG15-21 Moskva 11. apríla 2016 Federácia zložená z predsedajúcich sudcov Pchelintseva L.M., Kirillova VS. a Zhubrina M.A. skúmal otvorene

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 8-KG 12-5 Moskva „14.“ september 2012 Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré tvoria: predseda senátu

6 NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 51-KG16-15 Moskva 5. decembra 2016 Federácia pozostávajúca z predsedajúcich sudcov t Pchelintseva L.M., Kirillova V.S. a Zhubrina M.A. skúmal otvorene

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE Prípad 11-ГГ12-15 Moskva „10. augusta 2012“ Federácia ako súčasť predsedajúceho sudcu B.A. Gorokhova. sudcovia Zadvornoza M.V., Gulyaeva G.A. zvážené

NEJVYŠŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 51-KG16-13 Moskva 5. decembra 2016 Federácia zložená z predsedníčky Pchelintsevy L.M., sudcov Kirillov VS. a Zhubrina M.A. skúmal otvorene

NEJLEPŠÍ SÚD DEFINÍCIE RUSKEJ FEDERÁCIE 18-KG14-85 Moskva 15. augusta 2014 Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu Pchelintsevu

V súlade s odsekmi. 19 s. 1 čl. 27 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ zo 17. decembra 2003 č. 173-FZ, uznesenie vlády Ruskej federácie z 29. októbra 2002. 781, Zh., Získal právo na predčasné pridelenie starobného pracovného dôchodku ustanoveného pre osoby zapojené do učiteľskej činnosti v štátnych a obecných inštitúciách pre deti.

13. februára 2013 podal žiadosť o štátnu správu dôchodkového fondu Ruskej federácie s písomnou žiadosťou o vymenovanie predčasného starobného dôchodku v súvislosti s pedagogickou prácou vo vzdelávacích inštitúciách.

Rozhodnutím hlavného riaditeľstva Dôchodkového fondu Ruskej federácie z 22. februára 2013 č. 223 bolo zamietnuté predčasné vymenovanie starobného dôchodku.

Dôvodom odmietnutia bol záver dôchodkového fondu, že neodpracoval 25 rokov pedagogickej praxe ustanovených zákonom, pretože z pedagogickej praxe boli neprimerane vylúčené obdobia v celkovej dĺžke 5 rokov 7 mesiacov 9 dní:
Od 23. 4. 1978 do 13. 5. 1980 (2 roky 4 mesiace 10 dní) - branná povinnosť;

1. 1. 1982 až 31. 1. 1982; od 8. 8. 1982 do 7. 7. 1982 (1 mesiac); od 1. 7. 1983 do 31. 7. 1983 (1 mesiac); od 12. 12. 1983 do 16. 10. 1983 (1 mesiac 5 dní); od 1. 10. 1984 do 31. 1. 1984 (21 dní) - študijné listy (sedenie);

Od 1. 9. 2002 do 31. 8. 2004 (1 rok 11 mesiacov 14 dní) - práca učiteľa hudby na strednej škole.

Od 14. 10. 1986 do 1. 9. 1987 (10 m. 19 dní) - práca korepetítorky v Dome pionierov.
Výsledkom bolo, že podľa výpočtov dôchodkového úradu bol osobitný strážnik práce J. 20 rokov 11 mesiacov 9 dní.

Zoznámil som sa s odmietnutím štátnej správy Dôchodkového fondu Ruskej federácie a považoval som ho za neprimerané z nasledujúcich dôvodov.

Podľa odsekov. 19 s. 1 čl. 27 FZ zo 17. decembra 2001 č. 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ zo 17. decembra 2003 č. 173-FZ, nariadením vlády Ruskej federácie z 29. októbra 2002 č. 781, osoby, ktoré vykonávajú pedagogickú činnosť v štátnych a obecných zariadeniach pre deti, keď získajú pedagogickú prax v trvaní 25 rokov.

Ústavný súd Ruskej federácie uznesením č. 2-P z 29. januára 2004 poukázal na to, že vo vzťahu k občanom, ktorí získali práva na dôchodok pred zavedením novej právnej úpravy, sa predtým získané práva na dôchodok zachovávajú v súlade s podmienky a normy právnych predpisov Ruskej federácie platných v čase nadobudnutia práva.

Podľa bodu 14 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 N 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa výkonu práv občanov na pracovné dôchodky“ pri riešení sporov týkajúcich sa na vznik a výplatu starobného pracovného dôchodku občanom pred dosiahnutím všeobecne ustanoveného dôchodkový vek, v záujme občanov a s cieľom zabrániť zhoršeniu podmienok na výkon práva na dôchodkové zabezpečenie, s ktorými rátali pred zavedením novej právnej úpravy (bez ohľadu na to, či v plnom rozsahu získali všeobecné alebo osobitné pracovné skúsenosti). alebo čiastočne) možno skúsenosť s právom na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku vypočítať s prihliadnutím na platné právne predpisy platné pre obdobie vykonávania príslušnej práce a iných spoločensky užitočných činností, ktoré umožňovali zahrnúť tieto obdobia do dĺžky služby pri prideľovaní dôchodkov za zvýhodnených podmienok (zákon ZSSR zo 14. júla 1956 „o štátnych dôchodkoch“, zákon ZSSR z 15. mája 1990 „o dôchodkovom zabezpečení občanov v ZSSR“, zákon Ruskej federácie z 20. novembra 1990 N 340-I „O štátnych dôchodkoch v Ruskej federácii“ a stanovami prijatými v súlade s nimi). V období, keď J. slúžil v armáde, bolo nariadenie o postupe pri výpočte odpracovaných rokov pri určovaní dôchodkov pre seniorov pre pracovníkov v školstve a zdravotníctve schválené vyhláškou Rady ministrov ZSSR zo 17. decembra 1959, N 1397. , bola v platnosti, doložka 1, ktorá ustanovovala, že učitelia, lekári a ďalší pedagogickí a zdravotnícki pracovníci s praxou v odbore, s výnimkou práce v inštitúciách, organizáciách a pozíciách, pri ktorých práca poskytuje právo na starobný dôchodok, počíta sa služba v ozbrojených silách ZSSR.

Vylúčenie doby služby v armáde z odbornej praxe je neprimerané, pretože v tom čase platná právna úprava počítala s možnosťou kompenzácie týchto činností ako osobitnej doby služby. Ďalšie zmeny v právnych predpisoch nemôžu slúžiť ako základ pre porušenie práv v oblasti dôchodkov.

2. Je nezákonné vylúčiť z osobitnej skúsenosti a 5 mesiacov. štúdia na ústave.
Podľa doložky 4 Pravidiel pre výpočet doby práce, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného starobného dôchodku v súlade s článkami 27 a 28 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, schválený vláda Ruskej federácie z 11. júla 2002 N 516, pracovná skúsenosť, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného starobného dôchodku, zahŕňa doby práce vykonávané nepretržite počas celého pracovného dňa, ak tieto pravidlá neustanovujú inak alebo iné regulačné právne akty, ak sa za tieto obdobia platia poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie ...

Na základe ustanovení Články 196 a 198 Zákonník práce RSFSR pre študentov večerných a korešpondenčných vysokých škôl v súvislosti so školením boli poskytnuté platené dovolenky a zaručené mzdy, to znamená, že počas uvedených období boli tieto osoby poistené. Doby čerpania študijného voľna sú teda dobami práce so zachovaním priemerného platu, pri ktorých zamestnávateľ odpočítal príspevky na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie.

Okrem toho doložka 2 nariadenia o postupe pri výpočte dĺžky služby pri vymenovaní seniorských dôchodkov pracovníkov v školstve a zdravotníctve (schválená rezolúciou Rady ministrov ZSSR zo 17. decembra 1959 N 1397, ktorý sa stal neplatným v dôsledku zverejnenia uznesenia vlády Ruskej federácie z 22. septembra 1993 N 953), bol stanovený postup pri započítávaní dôb štúdia na vysokých a stredných odborných školách k osobitným pracovným skúsenostiam, ak boli bezprostredne predchádzajú a bezprostredne po nich nasledujú pedagogické alebo lekárske činnosti.

Najvyšší súd Ruskej federácie v definícii N 14-V06-34 (Revízia súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za IV. Štvrťrok 2006) uviedol, že „s prihliadnutím na ustanovenia časti 2 čl. 6, časť 4 čl. 15, časť 1 čl. 17, čl. 18, 19 a časť 1 čl. 55 ústavy Ruskej federácie, doby študijného voľna podliehajú zahrnutiu do osobitnej doby služby, ktorá dáva právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku, bez ohľadu na čas podania žiadosti o dôchodok a čas, keď vzniká nárok na predčasné vymenovanie starobného dôchodku. ““

3. Od 14. 10. 1986 pracujte ako korepetítor v Dome pionierov. do 1. 1. 1987 (10 m. 19 dní) sa započítavajú do pedagogickej praxe z nasledujúcich dôvodov.
Podľa doložky 2 Ustanovenia o postupe pri výpočte dĺžky služobného pomeru na vymenovanie seniorských dôchodkov pedagogickým a zdravotníckym pracovníkom, ktorý schválil vyhláškou Pokiaľ ide o Radu ministrov ZSSR zo 17. decembra 1959 N 1397, pracovná skúsenosť učiteľov a ostatných pedagogických pracovníkov zahŕňa prácu v ich špecializácii v detských inštitúciách.

V súlade s ustanovením 3.2. Inštruktážny list Ministerstva sociálneho zabezpečenia RSFSR z 30. 6. 1986 N 1-63-I „O dôchodkoch za odpracovanú dobu“ pracovníkom školstva a zdravotníctva, pionierskych domov a kultúrnych domovov bol zaradený medzi detské inštitúcie.

Obdobie práce J. ako korepetítora v dome pionierov by sa malo brať do úvahy na základe NS. 2 vyššie uvedeného nariadenia ako práca v špecializačnom odbore v zariadení starostlivosti o deti. Inštrukcie o postupe výpočtu miezd pracovníkov v školstve, schválený vyhláškou č. 94 z 16. 5. 1985, zaradený do pedagogickej praxe ako korepetítor vzdelávacích inštitúcií. Toto vyhláška stratila platnosť až v roku 1993 v súvislosti s publikáciou Uznesenia Vláda Ruskej federácie z 22. septembra 1993 N 953.

4. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 3. apríla 2003 N 191 „O dĺžke pracovného času“ (norma hodín pedagogickej práce pre sadzbu mzdy), sadzba hodín pedagogickej práce pre sadzbu mzdy pre učiteľov vzdelávacích inštitúcií je 18 hodín.

V období od 01.09.2002 do 31.08.2003 bola moja pedagogická záťaž 9 hodín.Hlavná a 0,5 sadzba mimoškolskej práce, tzn. 18 hodín Zahrnutie mimoškolských aktivít do normy vyučovacej záťaže je nerozumné, pretože podľa nariadenia vlády č. 191 z 3. apríla 2003 (v tom čase platného) bola pracovná doba učiteľov zahrnutá pedagogická (výchovná) práca, výchovná, ako aj ďalší pedagogická práca , ustanovené úradnými povinnosťami a pracovnou dobou, schválené v súlade so stanoveným postupom.

Podľa mojich výpočtov teda J. mala osobitnú pracovnú skúsenosť v deň podania žiadosti o dôchodok 26 rokov 6 mesiacov. 18 dní, ktoré J. v súlade s paragrafmi poskytovali právo na predčasný dôchodok v súvislosti s pedagogickou činnosťou vo výchovných zariadeniach pre deti. 19 s. 1 čl. 27 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ zo 17. decembra 2003 č.

Na základe uvedeného sme podali žalobu na Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie o určenie predčasného starobného dôchodku pre J. od okamihu odvolania - od 13. februára 2013.
Rozhodnutím z ... okresného súdu z 8. mája 2013 bola žaloba zamietnutá.

Súd pri rozhodovaní o odmietnutí uspokojenia pohľadávok dospel k záveru, že žalobcovi bolo neoprávnene odopreté započítanie dôb vojenskej služby, študijného voľna a obdobia práce asistenta v Pionierskom zbore ako pedagogickej praxe.

Súd súčasne dospel k záveru, že doba práce učiteľa stredného školstva od 1. septembra 2002. do 31. augusta 2003 nepodlieha zaradeniu do pedagogickej praxe, pretože neexistujú dôkazy o jeho splnení v tomto období normy pracovnej doby / pedagogická alebo študijná záťaž 18 hodín týždenne /. Pracoval ako učiteľ hudby 9 hodín týždenne a absolvoval hudobné vzdelávanie v odbore 0,5. Súd považoval za nepreukázané, že 0,5 z miery pedagogickej práce zodpovedá 9 hodinám študijnej záťaže.

Podali sme odvolanie.

Odvolacie rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Tambove z 29. júla 2013 je rozhodnutie súdu prvého stupňa právoplatné, Tvrdenia J. uspokojené v plnom rozsahu. Súd nariadil GU UPF RF zahrnúť do výpočtu doby služby J. všetky sporné obdobia, nariadil ustanoviť predčasný starobný dôchodok z dôvodu nn. 19 s. 1 čl. 27 FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ z 13. februára 2013, nahradil trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi.

Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou sťažnosti, že za výchovno-vzdelávaciu prácu vykonávanú J. pri 0,5 miere krúžkovej práce bol zodpovedný učiteľ hudby a v týchto obdobiach boli mzdy účtované z platového fondu inštitúcie. Dôkaz o opaku odporca súdu nepredložil.

Výsledok: prípad bol vyhraný.

Odvolacie rozhodnutie IC v občianskych veciach krajského súdu v Tveri zo 4. marca 2014 vo veci N 33-479

Justičné kolégium pre občianske veci krajského súdu v Tveri

v zložení predsedajúci sudca Kozlova E.V.,

sudcovia Komarova Yew.The. a Poimenova S.N.,

pod tajomníkom A.A. Džukajovom

na verejnom pojednávaní v meste Tver

podľa správy sudkyne Poimenovej S.N.

občianskoprávny odvolací prípad Burukhina C.

proti rozhodnutiu moskovského okresného súdu mesta Tver z 18. novembra 2013, ktorý rozhodol:

„Nároky SV Burukhina na GU UPF RF v g„ údaje odobraté “o zahrnutí dôb práce s DD.MM.RRRR v deň DD.MM.RRRR do pozície„ údaje odobraté “na strednej škole N do osobitnej skúsenosti priznanie práva na predčasné vymenovanie pracovného dôchodku v súvislosti s výučbou, predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku v súvislosti s výučbou s DD.MM.RRRR dovolenku bez uspokojenia “.

Súdna rada

Nainštalované:

Burukhin S.V. podal žalobu na štátnu správu Dôchodkového fondu Ruskej federácie „údaje prijaté“ s cieľom uznať rozhodnutie dôchodkového orgánu odmietnuť priznať predčasný starobný dôchodok ako nezákonné, uložiť povinnosť zahrnúť ho do špeciálnopedagogického diela prax, ktorá dáva právo na pridelenie predčasného starobného dôchodku, doby práce s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR a na pridelenie predčasného dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou s DD.MM.RRRR, uhradiť náklady na zaplatenie poplatku štátu. Svoje požiadavky motivuje skutočnosťou, že v súvislosti s prítomnosťou 25 rokov pedagogickej praxe DD.MM.RRRR podal žiadosť o územnú správu Dôchodkového fondu Ruskej federácie so žiadosťou o predčasné pridelenie dôchodku. Rozhodnutím komisie UPFR v „údajoch prevzatých“ z DD.MM.RRRR pri vymenovaní dôchodku mu bol zamietnutý. Zo skúseností pedagogickej činnosti bolo vylúčené obdobie práce na pravidelnom stanovišti „údaje odobraté“ na strednej škole N s DD.MM.RRRR na DD.MM.RRRR, kde v rovnakom časovom období vyučoval aj fyzickú hodiny kultúry. S týmto odmietnutím nesúhlasím, pretože v uvedenom období vyučoval na hodinách telesnej výchovy. Je presvedčený, že toto obdobie by malo byť zahrnuté v jeho pedagogickej praxi a má nárok na predčasný dôchodok;

Na súde žalobca Burukhin C. podporil uvedené požiadavky.

Na pojednávaní zástupca žalovaného GU UPFR v odbore „údaje prijaté“ Poskannaya A.M. nárok nebol uznaný s vysvetlením, že Burukhinu C. Zákonne odmietol vymenovanie predčasného starobného dôchodku. Počas sporného obdobia žalobca pracoval na riadnej pozícii „„ údaje odstránené ““, pri vedení hodín telesnej výchovy žalobca nemal riadnu pozíciu „učiteľ“, a preto toto obdobie práce žalobcu nemožno do vyučovania započítať. skúsenosti, pretože pozícia „„ údaje odstránené ““ nie sú zahrnuté v zozname pozícií, ktorý učiteľom dáva nárok na predčasný starobný dôchodok. V čase podania žiadosti nemal žalobca nárok na predčasný starobný dôchodok.

O uvedenom rozhodnutí rozhodol súd.

Odvolanie Burukhin C. žiada zrušiť rozhodnutie súdu a vydať nové rozhodnutie vo veci tak, aby boli splnené uvedené náležitosti. V sťažnosti sa uvádza, že súd rozhodol v rozpore s hmotným právom. Súd neprimerane nezohľadnil jeho argumentáciu, že v spornom období pracoval na strednej škole N nielen „údaje boli zobrané“, ale aj ako učiteľ telesnej výchovy.

Po preštudovaní materiálov prípadu, po prerokovaní argumentov odvolania, po vypočutí vysvetlení žalobcu Burukhin SV, ktorý podporil argumentáciu sťažnosti, zástupcu dôchodkového orgánu Poskannaya AM, ktorý považuje rozhodnutie súdu za zákonná a oprávnená, po preskúmaní nových dôkazov, skupina sudcov prichádza k nasledujúcemu.

Z materiálov prípadu je zrejmé, že DD.MM.RRRR Burukhin C. požiadala o dôchodkový fond Ruskej federácie so žiadosťou o predčasné vymenovanie starobného starobného dôchodku ako osoby vykonávajúcej pedagogickú činnosť. Rozhodnutím Komisie zvážiť vykonanie dôchodkových práv občanov od DD.MM.RRRR pri vymenovaní predčasného starobného dôchodku v súlade s federálnym zákonom „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ Burukhin S. zamietnuté z dôvodu nedostatku potrebných pracovných skúseností, ktoré zakladajú právo na dávky v predčasnom dôchodku.

Zároveň v rámci osobitnej skúsenosti S. V. Burukhinu. boli zahrnuté: obdobie práce učiteľa telesnej výchovy v „prevzatých údajoch“ MUO z DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR; učiteľ telesnej výchovy MOU SOSH N s DD.MM.RRRR v DD.MM.RRRR; učiteľ telesnej výchovy strednej školy N s DD.MM.RRRR v DD.MM.RRRR; učiteľ telesnej výchovy strednej školy N s DD.MM.RRRR v DD.MM.RRRR; učiteľ telesnej výchovy strednej školy N s DD.MM.RRRR v DD.MM.RRRR; učiteľ telesnej kultúry MOU SOSH N s DD.MM.RRRR na DD.MM.RRRR, a to iba 21 rokov 11 mesiacov 21 dní.

Obdobie práce inštruktora plávania so súčasným vedením hodín telesnej výchovy ako učiteľ telesnej výchovy na strednej škole N s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR nebolo započítané do osobitnej praxe žalobcu, ktorá zakladá právo na prideliť predčasný starobný dôchodok v súlade s článok 27 odsek 1 pododsek 19 Federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, pretože vyučovacia záťaž v odbore „učiteľ“ bola menej ako 18 hodín týždenne.

Spor o rozhodnutie dôchodkového orgánu o odmietnutí vymenovania predčasného starobného dôchodku a konanie pred súdom s príslušnými požiadavkami, Burukhin C. odkazuje na skutočnosť, že v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR pracoval na strednej škole N nielen ako inštruktor plávania, ale aj ako učiteľ telesnej výchovy na čiastočný úväzok, a to v súlade s dôchodkovou legislatívou , do pracovnej praxe sa započítavajú obdobia vykonávané pred DD. MM.RRRR na pozíciách v inštitúciách uvedených v zozname, ktoré oprávňujú na predčasné vymenovanie starobného dôchodku, bez ohľadu na podmienky na splnenie normy pracovného času v týchto obdobiach (pedagogická alebo študijná záťaž).

Odmietnutie Burukhin S. pri uspokojení uvedených náležitostí súd vychádzal z toho, že práca žalobcu v škole ako učiteľa telesnej výchovy v kombinácii nie je pre prípad relevantná okolnosť.

Porota nemôže súhlasiť s týmto záverom súdu prvého stupňa, pretože je založený na nesprávnej aplikácii a výklade hmotného práva.

Sú ustanovené dôvody pre vznik a postup pre implementáciu práva občanov Ruskej federácie na pracovné dôchodky Federálny zákon zo 17. decembra 2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“.

V súlade s článok 27 odsek 1 pododsek 19 Z federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ sa starobný pracovný dôchodok prideľuje pred dosiahnutím veku ustanoveného v článku 7 tohto zákona osobám, ktoré vykonávajú pedagogické činnosti v štátnych a mestských zariadeniach pre deti najmenej 25 rokov bez ohľadu na ich vek.

Nariadením vlády Ruskej federácie z 29. októbra 2002 N 781 bol schválený Zoznam pozícií a inštitúcií, ktorých práca sa započítava do počtu odpracovaných rokov a ktoré umožňujú právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku osobám, ktoré vykonával pedagogickú činnosť v štátnych a obecných zariadeniach pre deti a podľa výpočtových pravidiel doby práce, ktoré oprávňujú na predčasné pridelenie starobného dôchodku osobám, ktoré vykonávali pedagogickú činnosť v štátnych a mestských zariadeniach pre deti.

Uvedené zoznamy (2002) zahŕňajú pozíciu „učiteľ“ a inštitúciu „škola“.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v rezolúcii č. 30 z 11. decembra 2012 „O praxi v súdnych sporoch v prípadoch týkajúcich sa uplatňovania práv občanov na pracovné dôchodky“ pred zavedením novej právnej úpravy ( bez ohľadu na to, či úplne alebo čiastočne získali všeobecné alebo osobitné pracovné skúsenosti), dĺžku služby, ktorá zakladá právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku, možno vypočítať s prihliadnutím na právne predpisy platné pre obdobie výkon príslušnej práce a iné spoločensky užitočné činnosti, vďaka ktorým bolo možné tieto doby započítať do trvania služby pri prideľovaní dôchodkov za zvýhodnených podmienok (bod 14 uznesenia).

K 31. decembru 2001 bolo dôchodkové zabezpečenie pedagogických zamestnancov upravené najmä nariadením vlády Ruskej federácie z 22. septembra 1999 N 1067 „O schválení zoznamu pozícií, v ktorých je práca započítané do odpracovanej doby, ktorá zakladá nárok na dôchodok v súvislosti s pedagogickou činnosťou v školách a iných zariadeniach pre deti, a Pravidlá pre výpočet dôb služby na vymenovanie dôchodkov v súvislosti s výučbou v školách a iných zariadeniach ústavy pre deti. ““

Doložka 1 rezolúcie N 1067, ktorá vstúpila do platnosti 1. novembra 1999, schválila Zoznam pozícií, ktorých práca sa započítava do počtu odpracovaných rokov a zakladá právo na starobný dôchodok v súvislosti s pedagogickou činnosťou v školách a iných inštitúciách pre deti a Pravidlá, ktoré počítajú podmienky poskytovania seniorského dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou v školách a iných inštitúciách pre deti.

Pozícia „učiteľ“ a inštitúcia „škola“ sú uvedené v zozname z roku 1999.

Podľa Zoznamu povolaní a pozícií pracovníkov verejného školstva, ktorých pedagogická činnosť v školách a iných zariadeniach pre deti dáva právo na starobný dôchodok podľa pravidiel článku 80 zákona RSFSR „O štátnych dôchodkoch v RSFSR“, schválená rezolúciou Rady ministrov RSFSR zo 6. septembra 1991 463, práca učiteľa v škole tiež oprávňovala na predčasné pridelenie starobného dôchodku.

Na základe článku 3 vyššie uvedeného uznesenia Rady ministrov RSFSR sú pre ostatných pedagogických pracovníkov, ktorí nie sú uvedení v zozname z roku 1991, stanovené podmienky a postup prideľovania dôchodkov za odpracované roky pred zavedením zákon RSFSR „O štátnych dôchodkoch v RSFSR“ zostáva zachovaný.

Podmienky a postup pri prideľovaní seniorských dôchodkov, ktoré boli účinné pred zavedením zákona RSFSR „O štátnych dôchodkoch v RSFSR“, upravovalo nariadenie o postupe výpočtu seniority pri prideľovaní seniorských dôchodkov na vzdelávanie a zdravotníctvo robotníkov, schválené uznesením Rady ministrov ZSSR zo 17. decembra 1959 č. 1397, podľa ktorého práca učiteľa školy dávala nárok aj na predčasné pridelenie starobného dôchodku.

Ustanovenia 3 a 4 pravidiel na výpočet doby práce, ktoré dávajú právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku osobám zapojeným do učiteľskej činnosti v štátnych a obecných inštitúciách pre deti, schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 29. októbra 2002 N 781, sa započítavajú na špeciálne pedagogické skúsenosti bez ohľadu na podmienky plnenia normy pracovného času (pedagogická alebo študijná záťaž) v období pred 1. septembrom 2000, ustanovené na výkon práce na pozíciách a inštitúciách ustanovený v Zozname pracovných miest a inštitúcií, ktorých práca sa započítava do počtu odpracovaných rokov a dáva právo na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku osobám, ktoré vykonávali pedagogickú činnosť v štátnych a obecných zariadeniach pre deti, v súlade s článok 27 odsek 1 pododsek 19 Federálny zákon „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“.

Zaradenie do učiteľskej praxe v zamestnaní na pozíciách bez zamestnania na plný úväzok upravujú Pravidlá pre výpočet podmienok služby pri určovaní dôchodku za odpracované roky v súvislosti s pedagogickou činnosťou v školách a iných ústavoch pre deti, schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 22. septembra 1999 N 1067, zavedené s účinnosťou od 1. septembra 2000, v súlade s odsekom 1, z ktorých práca na pozíciách (vrátane funkcií bez plného úväzku) stanovených v Zoznam pozícií, ktorých práca sa započítava do počtu odpracovaných rokov a ktoré oprávňujú na predĺženie dôchodku v súvislosti s výučbou na školách a iných zariadeniach pre deti, schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 22. septembra , 1999 N 1067, sa započítava do počtu odpracovaných rokov s výhradou splnenia (spolu pre hlavné a ďalšie pracoviská) normy pracovného času (vyučovacej alebo študijnej záťaže) ustanovenej pre mzdové tarify (platy).

Z rozboru vyššie uvedených noriem hmotného práva vyplýva, že ak občan v období pred 1. septembrom 2000 pracoval na čiastočný úväzok na pozícii a v inštitúcii ustanovenej v Zozname pozícií a inštitúcií, pracoval v r. ktorá sa počíta do odpracovanej doby, ktorá oprávňuje na predčasné pridelenie starobného dôchodku v starobe, osobám, ktoré vykonávali pedagogickú činnosť v štátnych a obecných zariadeniach pre deti, s pozíciou na plný úväzok, potom určené obdobie môžu byť zahrnutí do osobitnej praxe v pedagogickej činnosti bez ohľadu na podmienky na splnenie normy pracovného času (pedagogická alebo vyučovacia záťaž) v stanovenom období.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že vznik okolností svedčiacich o práci Burukhina C. na strednej škole N v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR učiteľ telesnej kultúry súbežne s obsadzovaním riadneho pracovného miesta je v rozpore so záverom súdu prvej inštancie dôležitý pre správne vyriešenie prípadu.

Podľa skupiny sudcov dôkazy dostupné v spise svedčia o skutočnosti, že v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR Burukhin C. pôsobil na strednej škole N na čiastočný úväzok ako učiteľ telesnej výchovy.

Z kópie pracovného záznamu žalobcu je zrejmé, že Burukhin C. The. DD.MM.YYYY bol prijatý na strednú školu N ako inštruktor plávania so súčasnou výučbou hodín telesnej výchovy v kombinácii, DD.MM.YYYY bol prevedený na pozíciu učiteľa telesnej kultúry, DD.MM.YYYY bol zbavený jeho miesto v poradí prechodu na novú školu.

Podľa osvedčenia N z DD.MM.RRRR, ktoré objasňuje osobitnú povahu práce alebo pracovné podmienky potrebné na vymenovanie predčasného starobného dôchodku a potvrdzuje trvalé zamestnanie v preferenčnej práci, a vydáva MOU SOSH N Burukhin C. skutočne pracoval na strednej škole N, konkrétne: ako učiteľ telesnej výchovy na čiastočný úväzok, aby nahradil hodiny DD.MM.RRRR (objednávka č. 1 z DD.MM.RRRR) a bolo mu účtované zaťaženie 10 hodín v triedach 2bvde s DD.MM.RRRR (objednávka N z DD.MM.RRRR); s DD.MM.YYYY súčasne prijatý za učiteľa telesnej výchovy na 10 hodín týždenne (objednávka č. 2 od DD.MM.RRRR); s DD.MM.RRRR prijatým v poradí prechodu na pozíciu inštruktora plávania so súčasným vedením hodín telesnej výchovy v kombinácii (poradie č. 2 z DD.MM.RRRR); záťaž ako „vyťažené údaje“ učiteľa bola 12 hodín, hodnotená tiež ako inštruktor telesnej výchovy k bazénu (objednávka N od DD.MM.RRRR); záťaž ako učiteľa telesnej výchovy bola 12 hodín, takže bol hodnotený ako inštruktor telesnej výchovy k bazénu (objednávka N od DD.MM.RRRR); s DD.MM.RRRR Burukhin SV, inštruktorom plávania, rekalibrovaný v súvislosti so získaním vysokoškolského vzdelania (objednávka č. 2 od DD.MM.RRRR); zaťaženie učiteľa telesnej výchovy bolo 12 hodín, hodnotené tiež ako inštruktor telesnej výchovy k bazénu (objednávka N od DD.MM.RRRR); zaťaženie učiteľa telesnej výchovy bolo 26 hodín a miera inštruktora bazéna bola rozdelená medzi troch učiteľov (poradie N od DD.MM.RRRR); s DD.MM.RRRR preložený z pozície inštruktora bazéna na pozíciu učiteľa telesnej výchovy (objednávka č. 5 z DD.MM.RRRR); záťaž ako učiteľa telesnej výchovy bola 24 hodín, viedol tiež hodiny v trvaní 10 hodín ako inštruktor bazéna (objednávka N od DD.MM.RRRR); záťaž ako učiteľa telesnej výchovy bola 24 hodín (objednávka N z DD.MM.RRRR); s DD.MM.RRRR preradenými ako inštruktor bazéna na neobsadených 10 hodín s hodinovou sadzbou (objednávka č. 2 z DD.MM.RRRR); zaťaženie učiteľa telesnej výchovy bolo 24 hodín + od rozdelenia neobsadenej sadzby inštruktora telesnej výchovy v bazéne 10 hodín (objednávka N od DD.MM.RRRR); záťaž ako učiteľa telesnej výchovy bola 30 hodín + voľných 10 hodín inštruktora telesnej výchovy v bazéne (objednávka N od DD.MM.RRRR); zaťaženie učiteľa telesnej výchovy bolo 40 hodín, z toho 10 hodín v „prevzatých údajoch“ (poradie N z DD. MM.RRRR); prepustený z postu učiteľa telesnej výchovy v súvislosti s prestupom do školy N s DD.MM.RRRR (objednávka N s. 3 z DD.MM.RRRR).

Informácie uvedené v osvedčení N od DD.MM.RRRR potvrdzujú objednávky v spise N o tarififikácii učiteľov N z DD.MM.RRRR, N z DD.MM.RRRR, N z DD.MM .RRRR, N z DD.MM.RRRR, podľa ktorých Burukhin C. je hodnotený ako učiteľ telesnej výchovy aj ako inštruktor telesnej výchovy k bazénu; príkazy na zamestnanie, preloženie a prepustenie; zákon o výsledkoch listinného overenia skutkovej podstaty, ktorý dáva právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku, N od DD.MM.RRRR, kde sa okrem vyššie uvedeného odráža aj to, že podľa osobných účtov učiteľov a administratívnych a riadiacich pracovníkov strednej školy NN za DD .MM.RRRR plat Burukhin S.The. bola účtovaná sadzba inštruktora plávania a pedagogické hodiny učiteľa telesnej výchovy v súlade s tarifikáciou s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR, nad sadzbu učiteľa telesnej kultúry a hodiny inštruktor plávania s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR

Z objednávky na SSh N N od DD.MM.RRRR vyplýva, že Burukhinu C. poskytla ďalšiu dovolenku za DD.MM.RRRR akademický rok od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR

Podľa rozkazu na SSh NN od DD.MM.RRRR Burukhin S.V., inštruktorovi bazéna, bola poskytnutá iná dovolenka s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR na 24 pracovných dní pre DD.MM.RRRR tiež Burukhin S.V. V., inštruktorovi bazéna, bolo udelené administratívne voľno od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR na 10 dní, pretože čerpá učiteľské voľno.

V objednávke na SSh NN od DD.MM.RRRR sa označuje umožnenie pravidelných prázdnin zamestnancom školy pre akademický rok DD.MM.RRRR v týchto termínoch: technickí zamestnanci a ostatní zamestnanci - od 28. júla do 23. augusta - Burukhin S .The.

Z objednávky SSh N N od DD.MM.RRRR vyplýva, že Burukhin S.V., učiteľ telesnej kultúry, poskytuje ďalšie voľno na akademický rok DD.MM.RRRR s DD.MM.RRRR na 48 pracovných dní.

Vyššie uvedený dôkaz ako celok potvrdzuje skutočnosť, že S. V. Burukhin v období od DD.MM.RRRR dňa DD.MM.RRRR vykonával práce inštruktora plávania a ako učiteľ na čiastočný úväzok, to znamená, že žalobca pracoval ako učiteľ telesnej výchovy na riadnom pracovnom mieste.

Norma vyučovacieho zaťaženia stanovená pre mzdovú sadzbu, Burukhin S.V. počas tohto obdobia však nebolo splnené, pretože súdna rada zistila, že žalobca v skutočnosti pracoval počas tohto obdobia ako učiteľ, preto nedodržanie normy pracovnej doby ustanovenej pre mzdovú sadzbu nemôže byť prekážkou započítanie tohto obdobia do odpracovaného času, ktoré dáva právo na predčasné vymenovanie dôchodku v súvislosti s vykonávaním pedagogickej činnosti, pretože na základe vyššie uvedených právnych noriem došlo počas stanoveného obdobia k splneniu noriem z r. od pedagogickej záťaže sa v prípade práce učiteľa nevyžadovalo započítanie obdobia do osobitnej praxe.

V dôsledku toho sa doba práce s DD.MM.RRRR podľa DD.MM.RRRR vzťahuje na kredit za osobitnú pracovnú skúsenosť, ktorá dáva právo na predčasný starobný dôchodok, bez ohľadu na podmienky na splnenie normy pracovného času ( pedagogická alebo akademická záťaž) a toto obdobie práce Burukhina SIN. je 03 rokov 05 mesiacov.

Ako vyplýva z materiálov prípadu Burukhin C. v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR bol na administratívnej dovolenke z dôvodu, že v tomto období súčasne čerpal učiteľské voľno; v obdobiach od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR, od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR, od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR, od DD.MM.RRRR do DD. MM.RRRR, s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR, s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR žalobcovi bolo poskytnuté vzdelávacie voľno.

Ustanovenia 4 a 5 pravidiel na výpočet pracovných dôb, na základe ktorých vzniká nárok na pridelenie starobného starobného dôchodku v súlade s článkami 27 a 28 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, schválený výnosom Vláda Ruskej federácie z 11. júla 2002 N 516 stanovuje, že do pracovných skúseností, ktoré umožňujú právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku, sa započítavajú doby práce vykonávané nepretržite počas celého pracovného dňa, pokiaľ nie je stanovené inak poskytované týmito pravidlami alebo inými regulačnými právnymi aktmi za predpokladu, že sa za tieto obdobia platia poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... Pracovné doby, na ktoré sa vzťahuje právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku, ktoré sa vykonávali nepretržite počas celého pracovného času, sa počítajú do odpracovanej doby kalendárne, ak tieto pravidlá a iné regulačné ustanovenia neustanovujú inak. právne úkony. Dĺžka služby súčasne zahŕňa obdobia poberania dávok na štátne sociálne poistenie počas obdobia dočasnej invalidity, ako aj obdobia ročnej základnej a dodatočnej platenej dovolenky.

Keďže v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR bol žalobca na administratívnej dovolenke z dôvodu, že v tomto období súčasne čerpal ročné základné učiteľské voľno, ktoré mu bolo poskytnuté v súvislosti s realizáciou v ust. rovnaká vzdelávacia inštitúcia pracuje na čiastočný úväzok ako učiteľ a osobám pracujúcim na čiastočný úväzok sa poskytujú záruky a kompenzácie ustanovené v pracovnoprávnych predpisoch a iných regulačných právnych aktoch obsahujúcich pracovnoprávne normy, kolektívne zmluvy, dohody, miestne predpisy, potom Obdobie DD. MM.RRRR od DD.MM.RRRR na základe bodu 5 vyššie uvedených Pravidiel nemožno vylúčiť z osobitných skúseností žalobcu.

V súlade s článkom 196 Zákonníka práce RSFSR, platného v čase vzniku právneho vzťahu, sa ustanovovalo, že študenti zamestnaní vo vzdelávacích inštitúciách základného, ​​stredného a vyššieho odborného vzdelávania so štátnou akreditáciou boli poskytnuté platené listy v súvislosti s výcvikom a tiež ďalšie výhody.

Študentom a žiakom večerných a korešpondenčných vysokých a stredných odborných škôl sa poskytuje dovolenka za obdobie absolvovania štátnych skúšok 30 kalendárne dni... Počas dovoleniek poskytovaných v súvislosti s večerným školením a korešpondenciou vyšších a stredných odborných škôl sa zachováva priemerný plat zamestnancov.

Podobné ustanovenia sú obsiahnuté v kapitole 26 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Z analýzy vyššie uvedených právnych noriem teda vyplýva, že doba študijného voľna zamestnanca by mala byť zahrnutá do osobitnej doby služby, ktorá zakladá nárok na dávky v predčasnom dôchodku, pretože toto obdobie je obdobím práce s zachovanie priemerného platu, z ktorého musí zamestnávateľ odpočítať poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie.

Z materiálov prípadu vyplýva, že počas doby pôsobenia na strednej škole N ako inštruktor plávania a ako učiteľ na čiastočný úväzok žalobcovi v súvislosti so školením „odobratých údajov“ za obdobia od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR, s DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR, do DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR, do DD.MM.RRRR do DD.MM. RRRR, s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR, s DD.MM.RRRR v DD.MM.RRRR poskytlo platené vzdelávacie voľno, čo potvrdzujú príslušné objednávky.

Pretože doby študijného voľna žalobcu sa týkajú doby práce, ktorá musí byť zahrnutá do osobitnej doby služby žalobcu, potom by tieto doby mali byť zahrnuté do osobitnej doby služby, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie práce dôchodok.

S prihliadnutím na uvedené, osobitná doba služby Burukhin SV, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného starobného dôchodku v súvislosti s vykonávaním pedagogickej činnosti, zahŕňa celé obdobie práce žalobcu na strednej škole škola N s DD.MM.RRRR podľa DD.MM.RRRR, ako to požaduje žalobca.

Materiály prípadu teda potvrdzujú, že dĺžka zamestnania, ktorá dáva právo na vymenovanie predčasného starobného dôchodku na základe článok 27 odsek 1 pododsek 19 Federálny zákon „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, v čase odvolania žalobcu u dôchodkového orgánu so žiadosťou o určenie starobného pracovného dôchodku (DD.MM.RRRR), s výhradou zahrnutia obdobie práce Burukhina C. na strednej škole N s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR v rozsahu 03 rokov 05 mesiacov, bol 25 rokov 04 mesiacov 21 dní (21 rokov 11 mesiacov 21 dní, čo žalovaný nepochybne započítava do osobitnej praxe, + 03 rokov 05 mesiacov).

Keďže v čase odvolania Burukhin C. žalovanému so žiadosťou o predčasné vymenovanie pracovného dôchodku bola jeho osobitná prax viac ako 25 rokov, potom tvrdenia žalobcu o uznaní rozhodnutia dôchodkového orgánu ako nezákonné z hľadiska odmietnutia pridelenia predčasného pracovného dôchodku starým vek a vylúčenie zo špeciálnopedagogickej praxe doba práce s DD.MM.RRRR podľa DD.MM.RRRR na strednej škole N o zaradení do pedagogickej praxe, nárok na predčasné vymenovanie pracovného dôchodku, obdobie práce s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR na strednej škole N, o zavedení povinností pre GU Vedenie dôchodkového fondu Ruskej federácie v „údajoch prijatých“ na pridelenie starobného dôchodku v súvislosti s pedagogickými činnosťami s DD.MM.RRRR sú primerané.

Keďže skupina sudcov dospeje k záveru, že nároky podané žalobcom sú uspokojené, na základe článkov 88, 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a článkov 333.19 odsekov 3 a 9 1 daňového poriadku. Kódex Ruskej federácie, štátna povinnosť vo výške rubľov „údaje stiahnuté“. Platí sa ním pri podaní žaloby a odvolania.

S prihliadnutím na vyššie uvedené považuje sudca za nevyhnutné zrušiť rozhodnutie prijaté vo veci, o ktorom bolo rozhodnuté, s významným porušením hmotného práva, a prijať nový súdny akt o veci na základe uspokojenia deklarovaného Burukhina S. The. požiadavky.

Súdna rada sa riadi článkami 328, 329 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie

DEFINOVANÉ:

Odvolanie proti Burukhine C. uspokojiť.

Rozhodnutie moskovského okresného súdu v Tveri z 18. novembra 2013 zrušiť, vydať nové rozhodnutie vo veci, ktoré:

Nároky Burukhina C. uspokojiť.

Uznať za nezákonné rozhodnutie štátnej správy penzijného fondu Ruskej federácie v prípade „zadržaných údajov“ v časti odmietnutia Burukhinovi S. The. pri vymenovaní predčasného starobného dôchodku a vylúčení zo špeciálnej pedagogickej praxe obdobia práce s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR na strednej škole N.

Zahrnúť S.V.Burukhina do pedagogickej praxe. , s nárokom na predčasné vymenovanie starobného dôchodku, doba práce s DD.MM.RRRR od DD.MM.RRRR na strednej škole N.

Uložiť štátnu inštitúciu, ktorá riadi dôchodkový fond Ruskej federácie, v súvislosti s „prijatými údajmi“ menovať S. Burukhina. pracovný dôchodok v súvislosti s pedagogickou činnosťou s DD.MM.RRRR.

Zhromažďovať od štátnej inštitúcie Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v "údaje prijaté" v prospech Burukhin C. The. štátna povinnosť vo výške „prevzatých údajov“ rubľov.

Predsedajúci E. Kozlova

Sudca Yu.V. Komarova

Preskúmanie súdnej praxe v otázke dávok predčasného dôchodku pre pedagogických zamestnancov

Federálny zákon č. 173 „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ zo 17. decembra 2001, pre učiteľov, ktorí pracujú vo vzdelávacích inštitúciách pre deti najmenej 25 rokov, ustanovuje právo na predčasný dôchodok. Pri odpracovaní 25 rokov pedagogickej praxe musí zamestnanec osobne požiadať o ustanovenie predčasného dôchodku v orgánoch dôchodkového fondu Ruskej federácie v mieste bydliska. Žiadosti učiteľov o vymenovanie predčasného dôchodku sa končia prijatím rozhodnutí o odmietnutí menovať dôchodok orgánmi dôchodkového fondu. V prípade nesúhlasu s rozhodnutím o odmietnutí dôchodkového fondu sa zamestnanec môže do troch rokov obrátiť na súdne orgány so žiadosťou o priznanie nároku na predčasné dôchodky. Súdne konanie si vždy vyžaduje špeciálne právne znalosti. Je potrebné vypracovať žalobu, ktorá spĺňa požiadavky občianskeho procesného práva Ruskej federácie, pripraviť dôkaznú základňu a argumentovať v priebehu pojednávania. Mestská odborová organizácia pedagógov Naberezhno-Chyelninsk poskytuje kvalifikovanú pomoc členom odborových zväzov pri podávaní žalôb, právnu pomoc pri koncipovaní žalôb, príprave podkladov pre spory a zastupovaní pred súdmi.

Právny poradca mestskej odborovej organizácie Naberežno-Čelinsk od 14. 1. 2014. do 29.08.2014 pomoc bola poskytnutá pri príprave 8 návrhov na priznanie predčasného starobného dôchodku, z ktorých 5 bolo úplne uspokojených, 3 sú pred súdom posudzované. vyhlásenia o pohľadávke o vymenovaní predčasného starobného dôchodku učiteľovi tatárskeho jazyka a literatúry MBDOU „Škola č. 15“ Achmetgalievovej LM, učiteľke tatárskeho jazyka a literatúry MBDOU „Škola č. 27“ Hirazovej ES, učiteľke MBDOU „DOU č. 76“ Grigorieva L .A., Učiteľka základné ročníky MAOU „Škola č. 17“ Kiryanova S.A., učiteľka anglického jazyka MOU „Gymnázium č. 26“ Salakhova S.M. Všetky žiadosti o vymenovanie starobného dôchodku posúdil Mestský súd v Naberezhnye Chelny v prospech pedagogických zamestnancov. 2 prípady boli posudzované za účasti právneho poradcu na zasadaní súdu mestského súdu Naberezhnye Chelny a na Najvyššom súde Tatarstanskej republiky (bolo rozhodnuté v prospech žalobcu). Členom odborov sa tiež poskytuje bezplatná právna pomoc v rôznych veciach. Prijímané na osobnom recepcii 152 členmi odborovej organizácie. Pri každej žiadosti sú zamestnancom okamžite poskytnuté asistenčné a právne informácie.

Odborová organizácia pedagogických pracovníkov mesta Naberezhno-Čelinskaya je pripravená v budúcnosti poskytovať právnu pomoc zamestnancom vzdelávacích organizácií.

Ak máte akékoľvek otázky, obráťte sa na právneho poradcu mestskej odborovej organizácie Naberezhno-Čelinsksk pre školské organizácie Sayakhova Almira Rafaelovna telefonicky: 59-36-92

Z pracovnej praxe

Najdôležitejším miestom v oblasti ľudských práv v Odborovej organizácii pracovníkov školstva Naberežno-Čelny je prevencia priestupkov pri vykonávaní pracovných právnych predpisov, poskytovanie bezplatnej právnej pomoci, objasňovanie pracovných právnych predpisov, o odborových organizáciách, interakcia s výkonnými orgánmi vykonávajúcimi funkcie právnej regulácie v oblasti práce a vzdelávania, ako aj s orgánmi oprávnenými vykonávať štátnu kontrolu a dozor v týchto oblastiach, so súdmi, prokurátormi a justičnými orgánmi.

Pedagógovia sa pravidelne obracajú na právnu službu softvéru s otvoreným zdrojovým kódom. Najčastejšími otázkami sú odmietnutia dôchodkového fondu pri vymenovaní predčasného starobného dôchodku z dôvodu vykonávania pedagogickej činnosti. Hlavné dôvody zamietnutia priznania dôchodku sú:

Nezapočítanie obdobia pobytu na rodičovskej dovolenke od roku 1992, nedostatok 25 rokov pracovných skúseností;

Rozpor medzi názvom vzdelávacej inštitúcie a pozíciou zamestnanca v zozname „Zoznam názvov pozícií a inštitúcií“.

Rozhodnutia UPF RF mesta Nab.Chelny sú najčastejšie považované justičnými orgánmi prvého aj vyššieho stupňa za nezákonné. Teda napríklad 17. mája 2012. Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Tatarskej republiky považovalo na verejnom pojednávaní za občianskoprávny prípad na návrh vychovávateľky predškolskej vzdelávacej inštitúcie č. 18 Chekalova T. T.V. Čekalová podal na súd návrh na uznanie nároku na predčasný starobný dôchodok proti UPF RF v meste Naberezhnye Chelny. Počet odpracovaných rokov nezahŕňal obdobia pobytu v materská dovolenka starostlivosti o deti po 6. októbri 1992. Zástupcom žalobcu v tomto prípade bol E.S. Khabibullina, právny konzultant STR vzdelávacích inštitúcií. Súd považoval odmietnutie UPF RF v meste Naberezhnye Chelny za nedôvodné a vyhovel žalobe žalobcu.

Súdy uspokojujú tvrdenia pedagogických pracovníkov, ktorí zastávajú posty učiteľa tatárskeho jazyka, obdobia školskej dochádzky, „materské dni“.

V tejto fáze prebiehajú práce na zapísaní osobitných skúseností učiteľa-psychológa vzdelávacej inštitúcie, tk. súd ich prácu nezapočítava do osobitných skúseností s vymenovaním predčasného dôchodku, s výnimkou nápravno-výchovných ústavov. Dúfajme, že sa judikatúra zmení v prospech pracovníkov.

Seminárne stretnutie právnych inšpektorov práce regionálnych, územných a miestnych odborových organizácií

V dňoch 23. až 28. mája sa v Moskve uskutočnilo seminárne stretnutie právnych inšpektorov práce regionálnych, územných a miestnych organizácií odborových zväzov na tému „Hlavné smery ľudskoprávnych aktivít odborových organizácií v kontexte rozvoja pracovnej a školskej legislatívy “, ktorej sa zúčastnila N. Rudáková. - podpredseda, právny inšpektor práce Rady odborových organizácií vzdelávacích inštitúcií v Naberezhnye Chelny. Seminára sa zúčastnili: Merkulova Galina Ivanovna - predsedníčka Ústrednej rady Odborového zväzu pracovníkov v školstve; Tipenko Natalya Grigorievna - riaditeľka Centra univerzálnych programov, kandidátka ekonomických vied „O finančných a ekonomických aspektoch implementácie federálneho zákona z 8. mája 2010 č. 83-ФЗ v oblasti vzdelávania“; Remorenko Igor Michajlovič - námestník ministra školstva a vedy Ruskej federácie „K návrhu federálneho zákona„ O vzdelávaní v Ruskej federácii “; Kalinnikova Natalya Nikitichna - zástupkyňa vedúceho oddelenia pre dohľad a kontrolu nad dodržiavaním pracovného práva; Mironova Alevtina Nikolaevna - docentka na odbore pracovného práva, ctená právnička Ruskej federácie „O špecifikách postupu pri riešení pracovných sporov.“ Predsedníčka Odborového zväzu pracovníkov verejného vzdelávania a vedy Ruskej federácie Galina Ivanovna Merkulova , sa prihovorila účastníkom uvítacím príhovorom. Zaznamenala najmä úspechy regionálnych a miestnych organizácií odborového zväzu v ochrane sociálnych a pracovných práv a profesionálnych záujmov pedagógov. Na konci seminára boli všetkým účastníkom udelené certifikáty.

Komentár
k niektorým ustanoveniam uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30
„O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa výkonu práv občanov na pracovné dôchodky“
(zohľadnenie prípadov týkajúcich sa predčasného vymenovania starobného pracovného dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou v zariadeniach pre deti)

11. decembra 2012 bolo prijaté uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa výkonu práv občanov na pracovné dôchodky“ (oficiálne zverejnené v r. „ Ruské noviny„Č. 295 z 21.12.2012 a„ Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie “č. 2, február 2013).
V tejto súvislosti bolo prijaté uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2005 č. 25 „O niektorých otázkach, ktoré vyvstávajú súdy pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa uplatňovania práva na pracovné dôchodky občanmi“. vyhlásený za neplatný.
Úloha objasnení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie pri zabezpečovaní jednoty súdnej praxe a ochrany ľudských práv je veľmi dôležitá, pretože legislatíva sa výrazne mení a komplikuje, rozširuje sa jej rozsah pôsobnosti a v súdnej praxi preto vznikajú nové, čoraz zložitejšie problémy, ktoré si vyžadujú správne riešenie.
Považujeme za dôležité venovať pozornosť určitým ustanoveniam tohto uznesenia a komentovať ich.
Takže v bode 13 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa vysvetľuje, že pracovný dôchodok v starobe pred dosiahnutím veku stanoveného v článku 7 federálneho zákona č. 173-FZ (muži - 60 rokov) rokov (ženy - 55 rokov), je pridelený z dôvodov uvedených v článkoch 27, 27.1 a 28 tohto zákona.
V súlade s článkami 27 a 27.1 uvedeného zákona je základom pre predčasné pridelenie starobného dôchodku osobám, ktoré majú nárok na tento dôchodok, práca v určitom trvaní v nebezpečnej, škodlivej, ťažkej a inej nepriaznivé podmienky pôrod. Skoré vymenovanie starobného pracovného dôchodku z dôvodov stanovených v článku 28 tohto zákona je spojené s okolnosťami, ktoré zákonodarca uznáva ako spoločensky dôležité alebo spoločensky rešpektujúce.
Vzhľadom na to, že právo osôb, ktoré vykonávajú pedagogickú činnosť v ústavoch pre deti najmenej 25 rokov, je ustanovené v článku 19 ods. 27 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 č. 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, ktorý sa riadi vyššie uvedenými vysvetleniami Najvyššieho súdu Ruskej federácie, možno dospieť k jednoznačnému záveru, že právo na predčasné pridelenie dôchodku je v tomto prípade spojené s prácou v nepriaznivých pracovných podmienkach.
Je zrejmé, že také vysvetlenia poskytlo plénum Najvyššieho súdu po analýze súdnej praxe, vrátane zohľadnenia stanovísk uvedených v rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie a Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Ako ústavný súd vo svojich nálezoch opakovane zdôraznil, v súčasnom dôchodkovom systéme sú preferenčné podmienky pre získanie nároku na starobný pracovný dôchodok (ako aj pre priznanie starobného dôchodku, s ktorými sa počíta v predtým platnej dôchodkovej legislatíve). zamerané hlavne na ochranu pred rizikom straty profesionálnej schopnosti pracovať pred dosiahnutím všeobecne stanoveného dôchodkového veku. Preto právo na predčasné pridelenie starobného pracovného dôchodku nie je spojené so žiadnou prácou vo vzdelávacích inštitúciách, ale iba s takou prácou, ktorej vykonávanie je spojené so zvýšenou psychofyziologickou záťažou z dôvodu charakteru odbornej činnosti, a to: činnosti spojené s výchovou detí (pedagogická činnosť).
Nie všetci učitelia majú nárok na dávky v predčasnom dôchodku. Na základe analýzy objektívnych údajov (vyhodnotenie povahy práce na konkrétnom pracovnom mieste a jej podmienok, typu a profilu príslušnej inštitúcie) vláda Ruskej federácie pri výkone právomocí, ktoré jej zveruje zákonodarca , vylúčil niektoré pozície z kategórie pozícií, na ktorých sa započítava práca do doby služby pre predčasné vymenovanie pracovného dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou v ústavoch pre deti.
Je potrebné poznamenať, že zástupcovia vlády Ruskej federácie odôvodnili svoje tvrdenia, že právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku nie je spojené so žiadnou prácou vo vzdelávacích inštitúciách., Ale iba s takými, ktorých vykonávanie je spojená so zvýšenou psychofyziologickou záťažou z dôvodu povahy určitej odbornej činnosti, a to činností spojených s výchovou detí (pedagogická činnosť).
Všetky uvedené skutočnosti naznačujú, že práca pedagogického pracovníka má svoje vlastné charakteristické znaky, ktoré môžu mať vplyv na jeho zdravotný stav, a preto vláda Ruskej federácie v súvislosti so stanovením objektívnych kritérií na hodnotenie povahy práce, na konkrétnej pozícii a jej podmienkach, v závislosti od druhu a profilu príslušnej inštitúcie, bol schválený Zoznam pozícií a inštitúcií, pri ktorých práci vzniká právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou v zariadeniach pre deti.
Doložka 14 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie naznačuje predpismi v súčasnosti používané pri výpočte dĺžky služby, zohľadnené pri predčasnom vymenovaní starobného dôchodku:
Zoznamy pracovných miest, profesií, pozícií, špecialít a inštitúcií, ktoré zohľadňujú pridelenie starobného starobného dôchodku v predstihu v súlade s článkom 27 federálneho zákona o pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii a pravidlami pre výpočet doby práce, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku v starobe v súlade s článkom 27 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, ktorý bol schválený nariadením vlády Ruskej federácie z októbra 29, 2002 č. 781 (v znení zmien a doplnení vlády Ruskej federácie z 26. mája 2009 č. 449);
Pravidlá pre výpočet doby práce, ktoré umožňujú právo na predčasný pridelenie starobného dôchodku v súlade s článkami 27 a 28 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, schválené vládou Ruskej federácie zo dňa 11.07.2002 č. 516 (v znení uznesenia vlády RF z 26. mája 2009 č. 449).
Najvyšší súd Ruskej federácie navyše objasnil, že pri riešení sporov týkajúcich sa zriadenia a vyplácania starobného pracovného dôchodku občanom pred dosiahnutím všeobecne stanoveného dôchodkového veku je to v záujme občanov a s cieľom zabrániť zhoršeniu podmienky výkonu práva na dôchodkové zabezpečenie, s ktorými rátali pred zavedením novej právnej úpravy (bez ohľadu na to, či úplne alebo čiastočne dosiahli všeobecné alebo osobitné pracovné skúsenosti), dĺžka služby, ktorá dáva právo predčasného pridelenia starobného dôchodku je možné vypočítať s prihliadnutím na platné právne predpisy platné pre dobu vykonávania príslušnej práce a iných spoločensky užitočných činností a umožňujúce, aby sa tieto obdobia počítali do odpracovaných rokov pri prideľovaní dôchodkov preferenčné podmienky (zákon ZSSR zo 14. júla 1956 „o štátnych dôchodkoch“, zákon ZSSR z 15. mája 1990 „o dôchodkovom zabezpečení občanov v ZSSR“, zákon Ruskej federácie z 20. novembra 1990 č. 340-1 „o štáte“ x dôchodky v Ruskej federácii “a miestne nariadenia prijaté v súlade s nimi).
V súvislosti so zavedením zmien a doplnení právnych predpisov upravujúcich dôchodkové vzťahy poistencov a otázok vyplývajúcich zo súdov, plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie s cieľom zabezpečiť jednotu súdnej praxe v bode 15 svojho uznesenia uviedla, že vzhľadom na požiadavky týkajúce sa postupu potvrdzovania poistnej praxe (vrátane započítania dĺžky služby, práva na predčasné vymenovanie starobného dôchodku) by mali súdy rozlišovať medzi dobami, ktoré nastali pred registrácia občana ako poistenca v súlade s federálnym zákonom z 1. apríla 1996 č. 27-FZ „O individuálnej (personifikovanej) registrácii v systéme povinného dôchodkového poistenia“ a po tejto registrácii.
Doby práce pred registráciou občana ako poistenca potvrdzujú doklady vydané podľa stanoveného postupu zamestnávateľmi alebo príslušnými štátnymi (obecnými) orgánmi (napríklad archívy). Ak dôjde k strate pracovných dokumentov v dôsledku prírodnej katastrofy (zemetrasenie, povodeň, hurikán, požiar atď.), Ako aj z iných dôvodov (z dôvodu neopatrného skladovania, úmyselného zničenia atď.), Ktoré nesúvisia so zavinením zamestnanca, a je nemožné ich obnoviť, potom je možné tieto doby práce ustanoviť na základe výpovedí dvoch alebo viacerých svedkov. Povahu práce zároveň nepotvrdzujú výpovede svedkov (článok 13 ods. 3 spolkového zákona č. 173-FZ).
Doby práce po registrácii občana ako poistenca podľa článku 13 ods. 2 spolkového zákona č. 173-FZ sa potvrdzujú výpisom z osobného osobného účtu poistenca, ktorý sa generuje na základe informácie z individuálneho (personifikovaného) účtovníctva.
Zoznam dokladov potvrdzujúcich doby práce pred registráciou občana ako poistenca a po tejto registrácii, zahrnutý v poistnej praxi, je uvedený vo vyhláške vlády Ruskej federácie z 24. júla 2002 č. 555 „O schválení Pravidiel pre výpočet a potvrdenie skúseností s poistením pri stanovení pracovných dôchodkov“ a vyhlášky Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie z 31. marca 2011 č. 258n „O schválení postupu za potvrdenie dôb práce, ktoré dávajú právo na predčasné vymenovanie starobného starobného dôchodku. ““
Súdy boli upozornené na skutočnosť, že v súlade s článkom 13 ods. 3 spolkového zákona č. 173-FZ sú prípustné dôkazy potvrdzujúce vlastnosti diela (práca za určitých podmienok), určujúce jej povahu a ovplyvňujúce skoré ustanovenie starobného starobného dôchodku nemožno pripísať svedectvu. Tieto okolnosti môžu byť potvrdené ďalšími dôkazmi ustanovenými v článku 55 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (napríklad objednávky, výplatná kniha, objednávky atď.).
V bode 16 uznesenia plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie objasnilo, že v prípade nesúhlasu občana s odmietnutím orgánu, ktorý vykonáva dôchodkové zabezpečenie, zahrnúť do doby služby oprávňujúcej predčasné pridelenie starobného starobného dôchodku (článok 27 ods. 1 spolkového zákona č. 173-FZ), doba práce, ktorá sa podľa občana započítava k tejto dĺžke služby, musí byť uvedená v nezabúdať, že otázku totožnosti práce vykonávanej žalobcom, zastávané postavenie, existujúce povolanie s tými zamestnaniami, pozíciami, povolaniami, ktoré oprávňujú na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku, rozhoduje súd na základe konkrétne okolnosti každého prípadu stanovené na zasadaní súdu (povaha a špecifiká, podmienky práce vykonávanej žalobcom, funkčné povinnosti, ktoré vykonáva na vykonávaných pozíciách a dostupné profesie, pracovná náplň, s prihliadnutím na zámery a zámery, ako aj smery činnosti inštitúcií, organizácií, v ktorých pôsobila, atď.).
Na rozdiel od objasnení tej istej otázky, ktoré boli uvedené skôr v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2005 č. 25, plénum vo svojom novom uznesení doplnilo svoje objasnenia ustanovením, že zisťovanie totožnosti rôznych mien pracovných miest, povolaní, pozícií nie je povolené.
Je zrejmé, že také vysvetlenie bolo dané na základe zovšeobecnenia súčasnej súdnej praxe. V skutočnosti sa Najvyšší súd Ruskej federácie pridržiaval rovnakého stanoviska a svoje stanovisko k určeniu totožnosti rôznych pozícií uviedol v dokumente „Revízia právnych predpisov a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za štvrtý štvrťrok 2009“. (schválené uznesením prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. marca 2010). V časti „Súdna prax v občianskych veciach. Konanie v prípadoch vyplývajúcich z pracovnoprávnych a sociálnoprávnych vzťahov “v článku 5 je uvedené postavenie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie v prípade z 19. novembra 2009 č. 16-B09-15.
Nariadením vlády Ruskej federácie č. 781 z 29. októbra 2002 bol schválený Zoznam pozícií a inštitúcií, v ktorých je práca zahrnutá do počtu odpracovaných rokov, a ktoré umožňujú právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku osobám, ktoré vykonávala pedagogickú činnosť v štátnych a obecných inštitúciách pre deti.
V uvedenom Zozname pracovných miest, povolaní, pozícií, špecialít a inštitúcií, berúc do úvahy, ktorý starobný starobný dôchodok je pridelený pred termínom v súlade s čl. 28 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, ako aj v predtým existujúcom zozname povolaní a pozícií pedagogických pracovníkov, ktorého pedagogická činnosť v školách a iných ústavoch pre deti dáva právo na dôchodok schválený rezolúcia Rady ministrov RSFSR zo 6. septembra 1991 č. 463 a zoznam pozícií, ktorých práca sa započítava do počtu odpracovaných rokov, a ktoré oprávňujú na dôchodok za odpracované roky v súvislosti s pedagogickou činnosťou v školách a iných zariadeniach pre deti, schválených vládou Ruskej federácie z 22. septembra 1999 č. 1067, nie je funkcia „vedúci krúžku“.
Uznesením Ministerstva školstva Ruskej federácie z 25. januára 1993 č. 21 boli funkcie vedúcich krúžkov, sekcií, ateliérov a iných združení študentov premenované na pozíciu učiteľa ďalšieho vzdelávania, ktorá bola najskôr zaradené do Zoznamov schválených vládou Ruskej federácie z 22. septembra 1999. č. 1067 a neskôr - do Zoznamov schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 29. októbra 2002 č. 781.
V súlade s odsekom 2 nariadenia vlády Ruskej federácie z 11. júla 2002 č. 516 sa právo zisťovať totožnosť povolaní, pozícií a organizácií ustanovené v čl. 27 a 28 federálneho zákona „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“, ako aj zoznamy pracovných miest, povolaní, pozícií, špecialít a inštitúcií, berúc do úvahy, ktorý starobný pracovný dôchodok je pridelený v predstihu, rovnaké profesie, pozície a organizácie, ktoré predtým mali iné názvy, poskytované ministerstvu práce a sociálneho rozvoja Ruskej federácie na návrh federálnych výkonných orgánov a po dohode s Dôchodkovým fondom Ruská federácia.
V tomto prípade došlo k centralizovanému premenovaniu povolaní, pozícií a organizácií (štruktúrnych jednotiek) obsiahnutých v predtým prijatých regulačných právnych aktoch.
O totožnosti vykonávaných funkcií, podmienkach a povahe činnosti na tých pozíciách, ktoré oprávňujú na predčasné pridelenie starobného starobného dôchodku, môže rozhodnúť súd pre prípad, že zamestnávateľ nesprávne pomenuje miesta, ktoré nie sú obsiahnuté v regulačných právnych aktoch.
Všeruský klasifikátor robotníckych profesií, pozícií zamestnancov a platových tried, ktorý bol schválený rezolúciou Ruskej štátnej normy z 26. decembra 1994 č. 367, spolu s pozíciou „učiteľa ďalšieho vzdelávania“, si ponechal bývalá pozícia „vedúceho krúžku (klub záujmov, kolektív, amatérske združenie, sekcia, ateliér, turistická skupina)“.
S prihliadnutím na uvedené dospel Najvyšší súd Ruskej federácie k záveru, že zahrnutie doby práce na pozíciu vedúceho krúžku do osobitnej doby služby bolo nezákonné.
Teraz objasnenie uvedené v bode 16 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie pre súdy jasne naznačuje, že otázka totožnosti vykonávaných funkcií, podmienok a povahy činnosti s tými pozíciami, ktoré dávajú právo o predčasnom pridelení starobného pracovného dôchodku môže rozhodnúť súd v prípade, že zamestnávateľ nesprávne určí miesta, ktoré nie sú obsiahnuté v regulačných právnych aktoch.
Je potrebné venovať pozornosť novému objasneniu, ktoré je uvedené v bode 17 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Pri riešení sporov, ktoré vzniknú v súvislosti so započítaním počtu odpracovaných rokov, ktoré dáva právo na predčasné pridelenie starobného starobného dôchodku osobám, ktoré vykonávali pedagogické alebo lekárske alebo iné činnosti na ochranu zdravia obyvateľstva, obdobia práce v organizáciách, ktoré vo svojej organizačnej a právnej forme nepatria k inštitúciám, by si mali súdy uvedomiť, že podľa článku 27 ods. 19 a 20 ods. 1 federálneho zákona č. 173-FZ právo na predčasné ustanovenie starobného dôchodku v súvislosti s pedagogickou a lekárskou činnosťou sa udeľuje výlučne zamestnancom inštitúcií. Na základe článku 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže inštitúciu vytvoriť občan alebo právnická osoba(súkromná inštitúcia) alebo v uvedenom poradí Ruská federácia, ustanovujúci subjekt Ruskej federácie, mestský subjekt (štátna alebo mestská inštitúcia). Forma vlastníctva (štátna, obecná, súkromná) inštitúcií v tomto prípade zároveň nemá právny význam.
Zároveň pri zmene organizačnej a právnej formy inštitúcií ustanovenej v článku 27 ods. 1 bodoch 19 a 20 federálneho zákona č. 173-FZ, ak v nich pretrváva pôvodná povaha odbornej činnosti zamestnancov, súd má právo zistiť totožnosť pozícií, na ktorých sa započítava práca do počtu rokov služby. na vymenovanie predčasného starobného dôchodku pre starobu tie miesta, ktoré sa ustanovili po takejto zmene.
Z hľadiska doslovného výkladu noriem zákona použitých pri určovaní práva pedagogických pracovníkov na predčasné priznanie starobného dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou v ústavoch pre deti je toto postavenie absolútne oprávnené a logické.
Zároveň sa zdá, že také vysvetlenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa môže stať vážnou prekážkou pri prijímaní rozhodnutí všeobecných súdov v prípadoch odvolania proti rozhodnutiam orgánov vykonávajúcich dôchodky o odmietnutí byť započítaná do odpracovaných rokov pri včasnom vymenovaní pracovného dôchodku, doby práce v autonómnych neziskových organizáciách, najmä v predškolských vzdelávacích organizáciách, ktoré boli predtým inštitúciami, a potom sa transformovali na ANO. V niektorých základných zložkách Ruskej federácie (napríklad v Ťumeňskej oblasti) sa v posledných rokoch začala formovať súdna prax v prípadoch zahrnutia odpracovaného obdobia do služby pre predčasné vymenovanie do dôchodku dôchodok, keď materská škola bola autonómna nezisková organizácia. Zároveň rozhodnutia súdov skutočne vychádzali zo zohľadnenia charakteristík práce vykonávanej pedagogickými zamestnancami, ako aj profilu organizácie, v ktorej sa ich pracovné činnosti stále vykonávali.
V uvedenom odseku uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa určuje, že pri zmene organizačnej a právnej formy inštitúcií, ak v nich zostane pôvodný charakter profesionálnej činnosti zamestnancov, súd má právo zisťovať iba totožnosť pozícií, ktorých práca sa započítava do doby zamestnania na vymenovanie predčasného starobného dôchodku., tých pozícií, ktoré sa ustanovia po takejto zmene.
Doložka 20 rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie opäť upriamila pozornosť súdov na skutočnosť, že pri riešení sporov v prípade odmietnutia priznania predčasného starobného dôchodku v súvislosti s vykonaním pedagogickej činnosti v zariadeniach pre deti na základe článku 27 ods. 1 bodu 19 federálneho zákona č. 173-FZ (zavedeného federálnym zákonom z 30. decembra 2008 č. 319-FZ), je potrebné majúc na pamäti, že doby práce na pozíciách v inštitúciách uvedených v Zozname pozícií a inštitúcií, ktorých práca sa započítava do počtu odpracovaných rokov, poskytujúc právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku osobám, ktoré vykonávali pedagogická činnosť v ústavoch pre deti, sa do počtu rokov služby počítajú spôsobom stanoveným v Pravidlách pre výpočet doby práce, ktoré umožňujú nárok na určený dôchodok, schválenom vládou Ruskej federácie z 29. októbra 2002 č. 781 ...
Zároveň sa práca na pozíciách uvedených v článku 1 časti „Názvy pozícií“ zoznamu započítava do doby poskytovania služby, ktorá sa vykonáva v inštitúciách uvedených v bodoch 1.1 - 1.14 časti „Názov inštitúcie "zoznamu a pracujú na pozíciách uvedených v časti 2 časti„ Názvy pozícií “zoznamu, - v inštitúciách uvedených v odseku 2 časti„ Názvy inštitúcií “zoznamu.
Pracovné doby vykonávané pred 1. septembrom 2000 na pozíciách v inštitúciách uvedených v zozname sa započítavajú do pracovných skúseností bez ohľadu na podmienky na splnenie normy pracovného času (pedagogická alebo akademická záťaž) počas týchto období a počnúc od 1. september 2000 - podlieha splneniu (úhrnu za hlavné a ďalšie pracoviská) normy pracovného času (pedagogická alebo študijná záťaž) ustanovenej pre mzdovú sadzbu (úradný plat), okrem prípadov uvedených v odsek 4 Pravidiel.
Na základe odseku 8 písm. C) rokovacieho poriadku práca na pozícii riaditeľa (vedúceho), zástupcu riaditeľa (vedúceho) inštitúcií uvedených v bodoch 1.8, 1.12 a 2 oddielu „Názov inštitúcie “Zoznamu pozícií a inštitúcií, v ktorých sa do počtu odpracovaných rokov započítava práca, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku osobám vykonávajúcim pedagogickú činnosť v ústavoch pre deti, sa započítava do dĺžky službu iba na obdobie do 1. novembra 1999. Práca na týchto pozíciách v inštitúciách uvedených v bodoch 1.8, 1.12 a 2 časti „Názov inštitúcií“ vyššie uvedeného Zoznamu, ktorá sa konala po 1. novembri 1999, nepodlieha pedagogickej praxi, ktorá dáva právo na predčasné pridelenie starobného starobného dôchodku.
Podobné pravidlo platí pre prípady práce v materských školách, škôlkach, jasliach, medziškolských vzdelávacích a priemyselných komplexoch, ktoré sú štruktúrnymi členeniami organizácií.
Pracovné doby na pozíciách uvedených v článku 2 oddielu „Názvy pozícií“ zoznamu vrátane riaditeľa (vedúceho, vedúceho), zástupcu riaditeľa (vedúceho, vedúceho) v inštitúciách uvedených výlučne v ustanovení 2 v oddiele. “ Názov inštitúcií “zo zoznamu sa započítava do pracovných skúseností s nárokom na predčasné pridelenie starobného starobného dôchodku od 1. januára 2001, ak má osoba v uvedený deň pracovné skúsenosti na pozíciách v inštitúciách uvedených v zozname v zozname, trvajúcom najmenej 16 rokov, 8 mesiacov, a skutočnosť o práci (bez ohľadu na jej trvanie) na pozíciách v inštitúciách uvedených v odseku 2 časti „Názvy pozícií“ a v odseku 2 časti „Názvy inštitúcie “zo zoznamu v období od 1. novembra 1999 do 31. decembra 2000 (bod 12 pravidiel). Ak tieto podmienky neexistujú, nepočíta sa také obdobie v odpracovanom čase, ktoré dáva právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku.
Doby práce učiteľa doplnkového vzdelávania v zariadeniach doplnkového vzdelávania pre deti od 1. novembra 1999 do 31. decembra 2000 na základe predtým platných uznesení vlády Ruskej federácie z 22. septembra 1999 č. 1067 “ O schválení Zoznamu pozícií, na ktorých sa započítava práca do dĺžky služby, ktorá dáva nárok na dôchodok v súvislosti s pedagogickou činnosťou v školách a iných zariadeniach pre deti, a Pravidlá pre výpočet dĺžky služby pre vymenovanie starobného dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou v školách a iných zariadeniach pre deti “a z 1. februára 2001 rok č. 79„ O zmene a doplnení nariadenia vlády Ruskej federácie z 22. septembra 1999 č. 1067 “boli započítaní do počtu odpracovaných rokov, pričom im vznikol nárok na predčasný pridelenie starobného dôchodku bez akýchkoľvek obmedzení, a od 1. januára 2001 sú platné, iba ak sú splnené podmienky uvedené v predchádzajúcom odseku f 12 Pravidiel schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 29. októbra 2002 č. 781.
Najvyšší súd Ruskej federácie v skutočnosti označil podmienky, ktoré ustanovujú vyššie uvedené pravidlá schválené uznesením vlády Ruskej federácie z 29. októbra 2002 č. 781.
V tomto prípade je potrebné uviesť, že tí pedagogickí pracovníci, ktorí pôsobili ako učitelia doplnkového vzdelávania v inštitúciách doplnkového vzdelávania a mali k 1. januáru 2001 najmenej 16 rokov 8 mesiacov praxe, už skutočne využili svoje právo na pridelenie dôchodku do roku 2009. V súčasnosti táto kategória pracovníkov v skutočnosti nemá nárok na predčasný pridelenie starobného dôchodku v súvislosti s pedagogickou činnosťou, pretože podmienka, že od 1. januára 2001 majú pracovné skúsenosti na pozíciách v inštitúciách uvedených v zozname , s trvaním najmenej 16 rokov a 8 mesiacov.
V článku 26 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa vysvetľuje, že v súlade s odsekom 5 pravidiel schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 11. júla 2002 č. 516 dĺžka služby zahŕňa obdobia poberania dávok na štátne sociálne poistenie počas obdobia dočasnej invalidity, ako aj obdobia ročných základných a ďalších platených dovoleniek.
Berúc do úvahy skutočnosť, že v období, keď je žena na materskej dovolenke, ustanovená v článku 255 Zákonníka práce Ruskej federácie, je jej vyplácaná dávka štátneho sociálneho poistenia na základe osvedčenia o pracovnej neschopnosti vydaného dňa pri príležitosti dočasnej pracovnej neschopnosti by sa toto obdobie malo započítavať aj do dĺžky služby., pričom vzniká nárok na predčasné pridelenie starobného dôchodku.
V doložke 27 uznesenia pléna sa uvádza, že pri riešení sporov, ktoré vzniknú v súvislosti so zahrnutím žien do zamestnania, ktorým sa zakladá právo na predčasné pridelenie starobného dôchodku, sa doba, ktorá je na rodičovskej dovolenke, súdy by mali vychádzať zo skutočnosti, že ak by stanovená lehota prebehla do 6. októbra 1992 (čas nadobudnutia účinnosti zákona Ruskej federácie z 25. septembra 1992 č. 3543-1 „O zmene a doplnení zákona č. Zákonník práce Ruskej federácie “, s prijatím ktorého doba dovolenky na starostlivosť o dieťa nie je zahrnutá do osobitnej dĺžky služby v prípade dôchodku za zvýhodnených podmienok), potom musí byť zahrnutá do dĺžka služby, ktorá dáva právo na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku.
V porovnaní s predtým platným objasnením obsiahnutým v rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 2005 č. 25 najvyšší súd naznačil súdom potrebu zohľadniť, že ak by rodičovská dovolenka začala pred októbrom 6, 1992, potom je obdobie čerpania tejto dovolenky podmienené započítaním do odpracovanej doby, ktoré dáva právo na predčasné vymenovanie starobného pracovného dôchodku bez ohľadu na okamih jeho skončenia (pred alebo po tomto dátume) ).
Toto objasnenie najvyššieho súdu je veľmi dôležité, čo potvrdzuje aj zavedená rozsiahla súdna prax.
Podľa čl. 167 Zákonníka práce RSFSR (v znení zmien a doplnení z roku 1971) bola žene na jej žiadosť poskytnuté ďalšie voľno bez náhrady mzdy. Dodatočné voľno sa počítalo do celkových a neprerušovaných pracovných skúseností, ako aj do pracovných skúseností v odbore.
Zákon RF „O zmenách a doplnkoch Zákonníka práce RSFSR“ z 25. septembra 1992 zmenil a doplnil článok 167 Zákonníka práce RF, ktorý vylučoval možnosť pripočítania prednostnej doby služby ženám na rodičovskej dovolenke. .
Podľa časti 1 článku 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie akty osobného stavu nemajú spätnú účinnosť a uplatňujú sa na vzťahy, ktoré vznikli po nadobudnutí účinnosti. Fungovanie zákona sa vzťahuje na vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím jeho účinnosti, iba v prípadoch, ak to zákon výslovne ustanovuje.
Súdna prax ukazuje, že súdy, vedené všeobecnou právnou zásadou - „zákon nemá spätnú účinnosť“, ukladajú orgánom poskytujúcim dôchodkové zabezpečenie povinnosť zahrnúť do počtu odpracovaných rokov zohľadnených pri predčasnom vymenovaní starobného dôchodku do služby dôchodok v súvislosti s pedagogickou činnosťou v zariadeniach pre deti, doby žien na rodičovskej dovolenke priznané pred 6. októbrom 1992, pretože do tej doby neboli ustanovené žiadne obmedzenia týkajúce sa zahrnutia týchto dôb do dĺžky služby na vymenovanie dôchodok bez ohľadu na jeho druh.
Je zrejmé, že objasnenie poskytnuté Najvyšším súdom Ruskej federácie prispeje k jednotnému uplatňovaniu právnych predpisov.
Článok 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ustanovuje možnosť odškodnenia občana za spôsobenú morálnu škodu (tj. Fyzické alebo psychické utrpenie). V súlade s čl. 1099 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že morálna škoda spôsobená konaním (nečinnosťou), ktoré porušuje vlastnícke práva občana, je predmetom náhrady škody v prípadoch stanovených zákonom. V tejto súvislosti bod 32 rezolúcie poznamenáva, že keďže porušenia dôchodkových práv majú vplyv na vlastnícke práva občanov, nároky na náhradu morálnej škody na základe ustanovení článku 1099 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie sú podlieha zadosťučineniu, pretože osobitný zákon, ktorý v tomto prípade pripúšťa, nie je do tejto zodpovednosti zapojený orgán vykonávajúci dôchodkové zabezpečenie.
Najvyšší súd Ruskej federácie tak jednoznačne objasnil, že nároky občanov na náhradu morálnej škody v dôsledku porušenia ich dôchodkových práv nepodliehajú uspokojeniu.
V bode 32 Najvyšší súd Ruskej federácie upozornil súdy na potrebu jasného a jasného výroku rozhodnutia, aby pri jeho výkone nevznikali otázky. Za týmto účelom by výrok rozhodnutia, ktorým boli uspokojené nároky žalobcu, mal predovšetkým naznačiť, ktoré nároky majú byť uspokojené a aká povinnosť je uložená žalovanému obnoviť porušené právo žalobcu (napríklad napr. o uložení povinnosti odporcovi započítať určité obdobie osobitnej praxe, ktoré dáva žalobcovi právo na predčasné ustanovenie starobného dôchodku, vymáhať od žalovaného nevyplatenú sumu dôchodku), a je to tiež zrejmé z r. v akom čase je žalovaný povinný priznať žalobcovi dôchodok, ak súd dospeje k záveru, že orgán poskytujúci dôchodok bezdôvodne odmietol žalobcovi ustanovenie dôchodku.
Je potrebné mať na pamäti, že ak sa žalobca v súlade so zákonom stanoveným postupom obrátil na orgán, ktorý vykonáva dôchodky, o určenie dôchodku, čo však bolo bezdôvodne zamietnuté, má súd právo uložiť orgánu povinnosť ktorá vykonáva dôchodky, aby žalobcovi určila dôchodok odo dňa podania žiadosti na takýto orgán alebo viac skoré obdobie ak je to ustanovené federálnym zákonom č. 173-FZ (články 18 a 19 federálneho zákona č. 173-FZ).
V doložke 33 rozsudku pléna sa uvádza, že ak odvolací, kasačný alebo dozorný orgán zruší rozhodnutie súdu v prípade vrátenia pracovného dôchodku, mali by súdy vziať do úvahy, že je možné obrátiť výkon rozhodnutia nie je povolené, s výnimkou prípadov zlej viery na strane občana a chyby v počítaní ustanovenej v článku 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Je zrejmé, že takéto vysvetlenie je podané na základe ustanovení kapitoly 60 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorá ustanovuje povinnosť vrátiť bezdôvodné obohatenie (tj. Osobu, ktorá bez právnych dôvodov ustanovuje iné právne akty). alebo transakcia, nadobudnutý alebo zachránený majetok na náklady inej osoby je povinný vrátiť poškodenému neoprávnene nadobudnutý alebo zachránený majetok). Ako však ustanovuje čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nepodliehajú vráteniu ako bezdôvodné obohatenie, vrátane dôchodkov poskytovaných občanovi ako prostriedok obživy, pri absencii zlej viery z jeho strany a účtovnej chyby.
Je potrebné poznamenať, že rozhodnutia pléna sú svojou povahou právnymi aktmi Najvyššieho súdu Ruskej federácie a svojou právnou povahou neobsahujú právne normy. Najvyšší súd Ruskej federácie nie je oprávnený ustanovovať nové právne predpisy, ale môže interpretovať iba existujúce právne predpisy. Rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie o súdnej praxi majú však pre súdy pri uplatňovaní právnych predpisov veľký praktický význam.
Zároveň sa zdá byť spravodlivé a pozoruhodné postavenie MV Baglaia, ktorý berie na vedomie nasledovné: „Vysvetlenia podané Najvyšším súdom Ruskej federácie v súlade s ústavou Ruskej federácie sú nepochybne dôležité pre zovšeobecnenie súdnej praxe. a teda kvôli jednotnosti uplatňovania právnych predpisov. ... Stále je však nemožné pochopiť všetky rôzne praktiky (aj v medziach zákonnosti). A nezávislosť súdu je oveľa dôležitejšou hodnotou spravodlivosti ako možné zriedkavé odchýlky od všeobecného pravidla. ““