„Účtovníctvo a banky“, 2009, N 6
LÁTKY ŠTÁTNEHO MAJETKU
Občianske právo stanovuje, že na nájomnej zmluve sa zúčastňujú dve strany - prenajímateľ a nájomca. V praxi však existujú trojstranné nájomné zmluvy na majetok štátu, v ktorých vystupuje tretia strana - držiteľ zostatku tohto majetku.
Ústavný súd Ruskej federácie považuje za nezákonné zavádzať subjekty právnych vzťahov do zmlúv, ktoré v civilnom práve neexistujú. Dekrétom z 10.03.2009 N 14128/08 však prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie „legalizovalo“ (aj keď s určitými výhradami) trojstranné nájomné zmluvy na majetok štátu, v ktorých vlastník štátu a držiteľ majetku zúčastniť sa.
V tomto článku sa budeme zaoberať argumentmi Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie ohľadom zákonnosti uzatvárania trojstranných dohôd o nájme majetku štátu a opačnou argumentáciou prokuratúry, s ktorou Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie nesúhlasil. Zaujímať nás budú aj daňové dôsledky uzavretia takýchto dohôd.
Ak dôjde k prevodu majetku štátu na prevádzkové
riadenie inštitúcií
V článku 608 občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že vlastník má právo prenajať svoj majetok. Môže tiež poveriť ostatných, aby prenajali svoj majetok.
Vlastník má vo vzťahu k svojmu majetku (vrátane majetku štátu) trojicu práv - vlastníctvo, používanie a nakladanie s týmto majetkom (článok 1 209 občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Podľa svojho uváženia môže tieto práva previesť na iné osoby, pričom zostane ich vlastníkom (článok 2 článku 209 občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Upozorňujeme, že leasing je disponibilný majetok.
Inštitúcia vlastní majetok, ktorý jej pridelil vlastník, na základe práva na prevádzkové riadenie (článok 120 ods. 1 občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Vlastnosti tohto práva určuje čl. 296 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V súlade s týmto článkom inštitúcia, ktorej je majetok pridelený na základe práva na prevádzkové riadenie, vlastní, používa a nakladá s týmto majetkom v medziach stanovených zákonom, v súlade s cieľmi svojej činnosti, úlohami vlastník tejto nehnuteľnosti a účel tejto nehnuteľnosti. Vlastník nehnuteľnosti má právo skonfiškovať prebytočný, nepoužitý alebo zneužitý majetok, ktorý mu pridelila inštitúcia. Iba v takom prípade má právo nakladať s majetkom podľa vlastného uváženia.
A čl. 298 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie to naopak stanovil štátom financovaná organizácia nie je oprávnený scudziť alebo inak disponovať s majetkom, ktorý mu pridelil vlastník alebo ktorý získal touto inštitúciou, na úkor finančných prostriedkov, ktoré mu vlastník pridelil na nadobudnutie tohto majetku. Niektoré zákony však výslovne ustanovujú právo rozpočtových inštitúcií (najmä vzdelávacích) prenajímať štátny majetok.
Ak porovnáme ustanovenie čl. Čl. 120, 296 a 298 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ukazuje, že vlastník štátu, ktorý previedol nehnuteľnosť (celú triádu práv k nej) na prevádzkové vedenie inštitúcie, tiež nemá dispozičné právo tohto majetku.
Rozpory v právnych predpisoch týkajúcich sa právomocí vlastníka štátu a inštitúcie, na ktorú sa prevádza štátny majetok na účely prevádzkovej správy, vedú k mnohým sporom o platnosti nájomných zmlúv na štátny majetok (najmä na nehnuteľnosti). A ak sú takéto dohody považované za neplatné, trpia tým nájomníci, ktorí sú vysťahovaní z oblastí, ktoré obsadzujú.
Bohužiaľ, v tejto otázke si najvyšší sudcovia stále protirečia alebo medzi sebou nesúhlasia.
Rozpory v súdnej praxi
Podľa čl. 606 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na základe nájomnej zmluvy sa prenajímateľ zaväzuje poskytnúť nájomcovi nehnuteľnosť za poplatok za dočasné držanie a užívanie alebo za dočasné užívanie. Občiansky zákonník Ruskej federácie teda ustanovuje prítomnosť iba dvoch strán nájomnej zmluvy a uvádza iba ich práva a povinnosti.
Zvážte kroniku vývoja súdnej praxe týkajúcej sa uzatvárania trojstranných dohôd o nájme štátneho majetku.
Okrem prevodu majetku na prevádzkové riadenie môže štátny vlastník previesť svoj majetok na základe práva na hospodárske riadenie. Toto právo majú štátne alebo obecné unitárne podniky, ktoré vlastnia, používajú a nakladajú so štátnym majetkom v medziach určených v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie (článok 294). Práva na prevádzkové a hospodárske riadenie majú veľa spoločného. Avšak na rozdiel od inštitúcie nemá jednotný podnik právo prenajímať nehnuteľný majetok štátu alebo s ním inak nakladať nie všeobecne, ale bez súhlasu vlastníka (článok 2 ods. 2 občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Federácia). Zákaz nakladania s nehnuteľnosťami je tu teda mäkší ako v rámci prevádzkového riadenia.
S nástupom trojstranných dohôd o nájme štátneho majetku v hospodárskej praxi, v ktorých unitárne podniky konali ako subjekty udržiavajúce rovnováhu, ktoré nie sú ustanovené v občianskom zákonníku Ruskej federácie, sa však začali spory o platnosti týchto dohôd.
V uzneseniach z 4. apríla 2000 NN 6080/99 a 6078/99 vytvorilo prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie súdnu prax, pokiaľ ide o žaloby o neplatnosť trojstranných nájomných zmlúv o majetku štátu, v r. na ktorom sa podieľa jednotný držiteľ podniku - majetku. Hlavná myšlienka Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie bola nasledovná. Účasť Výboru pre štátne vlastníctvo Ruska na podpise nájomnej zmluvy je formou jeho súhlasu s prevodom majetku štátu do nájmu na inú osobu. A štátny jednotkový podnikový zostatok je skutočným prenajímateľom majetku bez ohľadu na to, že ako taký nie je v texte dohody pomenovaný.
Tak vznikla prax delenia vlastníkov štátneho majetku na skutočných a menných.
Ústavný súd Ruskej federácie sa však postavil proti trilaterálnym dohodám o nájme štátneho majetku. V rozhodnutí z 02.10.2003 N 384-O objasnil nasledujúce skutočnosti. Legislatíva subjektov Ruskej federácie, z ktorých sa skladá, nemôže zaviesť predmety nájomnej zmluvy, ktoré neustanovuje Občiansky zákonník Ruskej federácie, ako napríklad „držiteľ rovnováhy“, ako aj nové vlastnícke práva. Inými slovami, ústavný súd Ruskej federácie poznamenal, že pojem „držiteľ rovnováhy“, a preto v Občianskom zákonníku Ruskej federácie neexistuje definícia jeho práv.
Zdalo by sa, že predstavu Ústavného súdu Ruskej federácie, že tretí je pri prenájme štátneho majetku nadbytočný, potvrdzujú vysvetlenia z článku 9 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z júna. 22, 2006 N 21. Píše sa v nej nasledovné.
Vlastník majetku inštitúcie môže podľa vlastného uváženia nakladať iba s vybratým prebytočným, nevyužitým alebo zneužitým majetkom. Po prevode majetku na inštitúciu na základe prevádzkového riadenia nie je vlastník oprávnený s takýmto majetkom nakladať bez ohľadu na prítomnosť alebo absenciu súhlasu inštitúcie. V prípadoch, keď sa nakladanie s príslušným majetkom formou leasingu uskutočňuje s cieľom zabezpečiť efektívnejšiu organizáciu hlavných činností inštitúcie, racionálneho využívania tohto majetku, môže uvedený príkaz uskutočniť inštitúcia spolu s súhlas vlastníka (a nie naopak - poznámka autora).
Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie tak zdôraznilo, že majetok štátu prevedený na prevádzkové riadenie do rozpočtovej inštitúcie si prenajíma sám (so súhlasom vlastníka). Štátny vlastník si môže prenajať svoj majetok, iba ak je vyňatý z prevádzkového riadenia.
S odkazom na bod 9 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 22. júna 2006 N 21 sa v súdnej praxi často stretávame o zákonnosti uzatvárania trojstranných nájomných zmlúv na majetok štátu.
Takže vo vymedzení pojmu Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie z 24. októbra 2008 N 13672/08 sa uvažuje o nasledujúcej situácii.
Republikový prokurátor podal na rozhodcovský súd návrh na zneplatnenie trojstrannej nájomnej zmluvy na majetok štátu, pretože bola uzavretá v rozpore so zákonom (požiadavky článkov 296, 298 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Súdy podporili prokurátora. Vychádzali zo skutočnosti, že vlastník, zastúpený príslušným štátnym orgánom, ktorý prevádzal sporný majetok na základe prevádzkového riadenia na štátnu inštitúciu, nebol oprávnený s takýmto majetkom nakladať jeho prenájmom bez ohľadu na prítomnosť súhlas inštitúcie. Zbor sudcov Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie súhlasil s rozhodnutím nižších súdov v prospech prokurátora. Poznamenala, že závery sudcov sú v súlade s pozíciou uvedenou v článku 9 uznesenia pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 22. júna 2006 N 21, ktoré sme citovali vyššie. V dôsledku toho bol trojstranný prenájom štátneho majetku zrušený.
Ale tu prichádza na rad uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 10. marca 2009 N 14128/08, v ktorom s odkazom na ten istý odsek 9 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Súdneho dvora Ruskej federácie z 22. júna 2006 N 21, je urobený diametrálne opačný záver. Najzaujímavejšou vecou je, že spor, ktorý sa posudzuje v tomto súdnom akte, je ako dva hrachové lusky podobné sporu, ktorý vyriešil Najvyšší rozhodcovský súd RF rozsudkom č. 13672/08 z 24.10.2008.
Uznesenie č. 14128/08 považovalo podobný nárok rovnakého republikánskeho prokurátora, ktorý sa obrátil na ten istý rozhodcovský súd. Prenajímateľ (vládna agentúra) podľa trojstrannej dohody bol rovnaký, ale držiteľ zostatku a nájomca boli rozdielni. Prokurátor opätovne požadoval, aby bol trojstranný prenájom majetku štátu vyhlásený za neplatný. Len tentoraz súdy prokurátora odmietli. Odvolávali sa na skutočnosť, že žalobcovi chýbala premlčacia doba. Justičné kolégium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie s týmto argumentom nesúhlasilo a prípad postúpilo prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie.
Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie uznáva argumentáciu súdov o tom, že prokurátorovi chýbala premlčacia doba chybne, samotný rozsudok „odmietnutie“ však zostáva v platnosti.
Faktom je, že súdy nižšej inštancie počítali premlčaciu dobu odo dňa uzavretia kontroverzného nájmu majetku štátu. Svoje rozhodnutie odmietnuť prokurátorovi vyhovieť jeho požiadavkám odôvodnili práve týmito procesnými nedostatkami.
Poznámka. Podľa čl. 181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je premlčacia doba pre uplatnenie následkov neplatnosti neplatnej transakcie tri roky. Priebeh premlčacej doby pre túto pohľadávku začína dňom, keď sa začalo vykonávanie tejto transakcie.
Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie však uviedlo, že strany spornej nájomnej zmluvy nedávno (pred necelými tromi rokmi) uzavreli dodatočnú dohodu k nájomnej zmluve. Výrazne zväčšila plochu prenajatých priestorov, ustanovila novú dobu platnosti nájomnej zmluvy a odlišné nájomné. Z toho môžeme vyvodiť záver, že zmluvné strany uzavreli novú nájomnú zmluvu, podľa ktorej premlčacia doba stanovená v čl. 181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nevynechané.
A Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie argumentuje podporou skutočného odmietnutia prokurátora v jeho žiadosti uznať trojstrannú dohodu o nájme štátneho majetku neplatnou nasledujúcimi argumentmi. Áno, vlastník, ktorý previedol majetok na inštitúciu na základe práva na prevádzkové riadenie, skutočne nie je oprávnený s takýmto majetkom nakladať, bez ohľadu na prítomnosť alebo absenciu súhlasu inštitúcie (uznesenie pléna Európskej únie). Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie z 22. júna 2006, č. 21). Prokurátor sa ale odvoláva na rozpor nájomnej zmluvy s normami zákona a domnieva sa, že prenajímateľ je štátnym vlastníkom nehnuteľnosti, a nie držiteľom majetku. Na základe obsahu spornej nájomnej zmluvy medzitým je vlastník (vládna agentúra) prenajímateľom iba nominálne. Vykonáva iba kontrolné a informačné funkcie. A štátna inštitúcia, ktorá je v zmluve uvedená ako držiteľ majetku, vykonáva všetky funkcie prenajímateľa. Priestory boli prenajaté so súhlasom vlastníka s cieľom zabezpečiť efektívnejšiu organizáciu hlavných činností inštitúcie. Prokurátor nepredložil nijaké dôkazy o opaku.
Je potrebné poznamenať, že už existuje arbitrážna prax, v ktorom rozhodcovia schvaľujú trojstranné nájomné zmluvy na nehnuteľný štátny majetok s účastníkmi konania: vlastník-prenajímateľ (vládna agentúra) + držiteľ majetku (inštitúcia, ktorá je vlastníkom nehnuteľnosti na základe práv na prevádzkové riadenie) + nájomca. V niektorých prípadoch sudcovia tvrdia, že formálne nezákonné zloženie účastníkov zmluvy nehrá úlohu pri riešení konkrétneho problému pred súdom.
Takže v uznesení zo 16.01.2009 N A65-9222 / 2008 FAS okresu Volga rozhodol, že trojstranná nájomná zmluva na majetok štátu nie je v rozpore s požiadavkami čl. Čl. 120, 296, 298 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Úvahy o dôsledkoch rezolúcie N 14128/08
Zdá sa, že v komentovanom súdnom akte sa rieši čisto občiansky právny spor. Podľa autora však toto rozhodnutie môže mať daňové korene alebo v každom prípade daňové dôsledky.
Vládne agentúry - prenajímatelia v súčasnosti čelia zložitej otázke. Daňová legislatíva ich zaväzuje platiť daň z príjmu z príjmu z prenájmu všeobecne. Systém rozpočtového financovania týchto inštitúcií je však vybudovaný tak, aby bránili splneniu tejto požiadavky. Vo vysvetleniach Ministerstva financií Ruska sa navrhuje použiť schému, podľa ktorej by peniaze nájomcov mali okamžite ísť na špeciálne účty v pokladnici. A aby sa z týchto účtov platila daň z príjmu, musí sa rozpočtová inštitúcia dostať na hranicu rozpočtových povinností.
Niektorí odborníci sa domnievajú, že vysvetlenia ruského ministerstva financií, ktoré sú dôležité pre štátnych zamestnancov a ktoré riešia problém platenia dane z príjmu štátnymi inštitúciami z príjmu z prenájmu, sa zameriavajú konkrétne na trojstranné nájomné zmluvy, v ktorých je prenajímateľ štátny orgán. V prípade dvojstranných nájomných zmlúv by mal agentúrny prenajímateľ skutočne veľké problémy vrátane DPH. Títo odborníci tvrdia, že so zmluvou o trojstrannom prenájme štátneho majetku v držbe rozpočtovej inštitúcie na základe prevádzkového riadenia sa požiadavky čl. 3 čl. 161 daňového poriadku Ruskej federácie. Preto nájomca ako daňový agent nezávisle odvádza DPH do rozpočtu obchádzaním účtov držiteľa majetku.
Pripomeňme, že podľa článku 3 ods. 161 daňového poriadku Ruskej federácie, keď je na území Ruskej federácie prenajatý federálny majetok, majetok jednotlivých subjektov Ruskej federácie a obecný majetok štátnymi a správnymi orgánmi a orgánmi miestnej samosprávy, daňou základ sa určí ako výška nájomného vrátane dane. V takom prípade sa nájomcovia špecifikovaného majetku uznávajú ako daňoví agenti. Tieto osoby sú povinné vypočítať, zadržať z príjmu vyplateného prenajímateľovi a zaplatiť zodpovedajúcu sumu dane do rozpočtu.
Podľa názoru Ústavného súdu Ruskej federácie uvedeného v uvedenom rozhodnutí z 2. 10. 2003 N 384-O, s povinnosťami daňových agentov pre DPH pri prenájme majetku štátu, však nie je všetko také jednoduché. Sudcovia vysvetlili, že postup platenia DPH do rozpočtu daňovým agentom - nájomcom ustanovený odsekom 3 čl. 161 daňového poriadku Ruskej federácie, sa uplatňuje v prípade prenájmu verejného majetku, ktorý nie je zakotvený v práve ekonomického riadenia alebo prevádzkového riadenia štátnych unitárnych podnikov alebo inštitúcií, t. majetok, ktorý tvorí štátnu pokladnicu, s priamou účasťou verejných vlastníkov v občianskoprávnych vzťahoch.
Ale v prípade trojstranných nájomných zmlúv je nehnuteľnosť na základe prevádzkového riadenia len pridelená inštitúcii držiacej aktíva.
Zmeny a doplnenia zavedené od 1. januára 2009 do článku 3 čl. 161 daňového poriadku Ruskej federácie Federálny zákon zo dňa 26.11.2008 N 224-FZ.
Zákonodarca zavádza povinnosti daňového agenta pre DPH pre kupujúceho majetku štátu v situáciách, keď je predávajúci štátnou agentúrou. Na prvý pohľad sú povinnosti kupujúceho majetku štátu podobné povinnostiam nájomcu majetku štátu v prípadoch, keď je prenajímateľom vládna agentúra. Stále však existuje rozdiel. Povinnosti daňového agenta pre DPH vznikajú kupujúcemu iba takého štátneho majetku, ktorý nie je pridelený štátnym (mestským atď.) Podnikom a inštitúciám, štátneho majetku, ktorý tvorí štátnu pokladnicu (štát, konštituujúci subjekt Ruskej federácie, obecný útvar a pod.). A v norme o povinnostiach nájomcu štátneho majetku podobné objasnenie neexistuje.
Či už chce zákonodarca jednotnosť v oblasti povinností daňových agentov nájomcu a kupujúceho majetku štátu, alebo naopak, je dnes ešte ťažké povedať. Je tiež ťažké posúdiť, ako uplatňovanie normy týkajúcej sa služieb daňových agentúr pre DPH (článok 3 ods. 1 článku 161 daňového zákonníka Ruskej federácie), ktoré navrhol Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, ovplyvňuje „civilné“ riešenie rozdelenie prenajímateľov majetku štátu na menných a skutočných. Preto sa autor s prihliadnutím na vysvetlenia Ústavného súdu Ruskej federácie nezaväzuje jednoznačne tvrdiť, že pri trojstrannej nájomnej zmluve na štátny majetok v prevádzkovej správe je nájomca sám daňovým agentom pre DPH a musí priamo prevádzať DPH z prenájmu do rozpočtu, a nie na „skutočného“ prenajímateľa - štátnu inštitúciu ...
Ukazuje sa, že zatiaľ nie je jasné, ako bude „civilné“ uznesenie prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ktoré schválilo uzavretie trojstranných nájomných zmlúv na majetok štátu s „nominálnymi“ a „skutočnými“ prenajímateľmi. ovplyvňujú riešenie problémov s legitimitou takýchto transakcií a zdaňovaním vyrovnaní v rámci nich.
E. Panteleeva
Podpísané na tlač
21.05.2009
Najčastejším prípadom rozdelenia bytu medzi manželov je v poslednej dobe rozdelenie bytu zakúpeného na hypotéku. Tento prípad je zložitý, pretože závisí od mnohých faktorov a faktorov, ktoré sa určujú v každej situácii individuálne.
Najskôr sekcia hypotekárneho bytu závisí od dátumu, kedy bola uzavretá samotná zmluva o kúpe a predaji bytu, a od dátumu, kedy bola s bankou zabezpečená hypotekárna zmluva o úvere.
Po druhé, odo dňa, keď bude hypotéka ako bremeno na strane banky vybratá a pôžička na byt bude úplne splatená.
Ak bola dohoda s bankou uzavretá počas manželstva a pôžička bola úplne vyplatená pred rozvodom, potom sa na byt vzťahuje rovnaké rozdelenie. Skutočnosť nadobudnutia nehnuteľnosti hypotékou ustupuje do úzadia a pri delení toho, čo sa nadobudlo v manželstve, sa neberie do úvahy.
Poďme sa pozrieť na najdôležitejšie body.
Je veľmi dôležité zdokumentovať a potvrdiť hodnotu bytu podľa zmluvy, sumu zaplatenú vlastníkom / manželkou pred dátumom uzavretia zmluvy a sumu zaplatenú po uzavretí manželstva.
Po určení týchto súm môžeme vypočítať podiel manžela.
Podiel sa bude rovnať polovici hypotéky vyplatenej počas manželstva. Napríklad, ak byt stojí 1 milión, pred uzavretím manželstva manžel zaplatil 500 tisíc a po uzavretí manželstva bolo vyplatených ďalších 500 tisíc, potom je podiel druhého manžela 250 tisíc (polovica z toho vyplateného počas manželstva) z 1 milióna , tj jedna štvrtina. Druhý manžel má teda po rozvode právo požadovať štvrtinu vlastníckeho podielu. Tento výpočet ale nezohľadňuje množstvo odtieňov. Výpočet teda nezohľadňuje postup pri rozdeľovaní úrokov za použitie pôžičky, náklady na poistenie transakcie sa nezohľadňujú.
Dôležité sú aj zdroje, z ktorých došlo k predčasnému splateniu hypotéky. Ak teda boli na splácanie hypotéky vynaložené peniaze z predaja nehnuteľnosti, ktorá je majetkom jedného z manželov v dôsledku bezodplatnej transakcie (darovanie, dedenie atď.), Potom hypotekárny byt bude revidovaný s prihliadnutím na všetky sumy vynaložené na splácanie hypotéky, v prvom rade dokumentovanú manželmi. Tiež dôležitý fakt pri určení podielu v hypotekárnom byte je inkaso a doby, za ktoré sa prepadá. V súvislosti s vyššie uvedeným možno vyvodiť dva závery. Čiastočne zaplatená hypotéka sa nezíska spoločne, ak bola splatená pred uzavretím manželstva alebo po rozvode.
Spory o rozdelenie tovaru získaného v manželstve po rozvode sa považujú za zložité a dlhé. Všeobecne sú pravidlá takéhoto rozdelenia známe každému - nadobudnutý v manželstve sa rozdelí na polovicu medzi bývalými manželmi. Jednoduchý vzorec v sebe však skrýva množstvo nástrah, ktoré môžu byť občanom neznáme.
Ako ukázala analýza jedného z takýchto rozhodnutí o rozdelení spoločne nadobudnutých Najvyšším súdom Ruskej federácie, nie všetko, čo sa získalo počas manželstva, možno rozdeliť rovnakým dielom. Predmetom analýzy Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie bol proces rozdelenia jednoizbového bytu. Ich manželstvo trvalo tri roky. Uzatvorilo sa to v septembri a mesiac po svadbe podpísala manželka s developerom dohodu o majetkovej účasti na výstavbe domu, v ktorom mala dostať jednoizbový byt.
O mesiac neskôr táto dohoda prešla štátnou registráciou. Podľa súdnych materiálov mala manželka pred sobášom vlastný byt, ktorý mesiac po svadbe predala, a výťažok investovala do výstavby jednoizbového bytu.
Po rozpade manželstva sa jej bývalý manžel dostal pred súd s návrhom na rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku. Žalobca svoje tvrdenia argumentoval nasledovne: v čase posudzovania sporu nebolo vlastníctvo jednoizbového bytu pre bývalú manželku zapísané. Neuzavreli nijakú dohodu o rozdelení spoločného dobra. Ale po rozvode manželka tento jednoizbový byt sama používa, a keďže bol kúpený v manželstve, znamená to, že ako manžel má všetko právo na polovicu obytného priestoru.
Okresný súd žalobcu odmietol. Súd rozhodol, že bývalá manželka získala byt za peniaze získané z predaja majetku, ktorý mala pred sobášom. Odnushka preto nepatrí do spoločného majetku manželov. Bývalý manžel napadol toto rozhodnutie.
Spoločný majetok sa nebude kupovať v manželstve, ale za osobné peniaze, ktoré mal manžel pred svadbou
Odvolanie sa postavilo na stranu žalobcu a nesúhlasilo s rozhodnutím okresných kolegov. Zrušila to a rozhodla - rozdeliť jednoizbový byt na polovicu. Podľa jej názoru samotná skutočnosť, že peniaze z predaja osobného majetku boli vyplatené na účet výplaty na základe zmluvy o účasti na zdieľanej výstavbe, nemá právny význam pre správne riešenie sporu „pri absencii dôkazu o dohoda medzi účastníkmi o nadobudnutí sporného majetku žalovanou ako osobný majetok. ““
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie nesúhlasilo s týmto rozhodnutím a rozdelením bytu.
Vysoký úrad pripomenul kolegom 34. článok Zákon o rodine... Hovorí sa v ňom, že majetok nadobudnutý manželstvom sa považuje za spoločný majetok. Článok podrobne vymenúva, čo k takémuto spoločnému majetku patrí - príjem každého z manželov z práce, podnikania alebo duševnej činnosti. Dôchodky, dávky a iné nimi prijaté platby, ktoré nemajú určený účel. Mimochodom, cielené peniaze - materiálna pomoc, kompenzácia za stratu schopnosti pracovať a ďalšie podobné platby - sú osobným majetkom.
Spoločným majetkom bude tiež to, čo sa kupuje prostredníctvom spoločného príjmu. Ide o hnuteľné a nehnuteľné veci, cenné papiere, podiely, vklady, podiely na imaní vložené do úverových inštitúcií alebo obchodných organizácií. Tento zoznam sa končí slovami „a iný majetok nadobudnutý manželmi“ bez ohľadu na meno, z ktorých bol nadobudnutý alebo formalizovaný a ktorý z manželov prispel peniazmi.
A článok 36 Zákona o rodine uvádza, čo sa nezdieľa. Tento majetok patril všetkým pred uzavretím manželstva, rovnako ako to, čo každý z nich dostal počas manželstva ako dar, dedením a „pri iných bezodplatných transakciách“.
Existovalo špeciálne plénum Najvyššieho súdu, ktorý posudzoval zložité otázky týkajúce sa žiadostí o rozvod (č. 15 z 5. novembra 1998). Na tomto pléne bolo poskytnuté nasledujúce objasnenie: majetok nie je spoločným spoločným majetkom, aj keď bol nadobudnutý počas manželstva, ale kúpený z osobných prostriedkov každého z manželov, ktorý mu patril pred uzavretím manželstva. A napriek tomu nebudú existovať bežné „veci na individuálne použitie, s výnimkou šperkov a iných luxusných predmetov“.
Zo všetkého, čo bolo povedané, najvyšší súd vyvodzuje tento záver: právne významnou okolnosťou pri rozhodovaní o tom, či sa má majetok klasifikovať ako spoločný majetok manželov, sú peniaze, za ktoré sa kúpili, osobné alebo bežné, a za akých transakcií, či už vyplatených alebo bezodplatne jeden z manželov získal tento majetok.za manželstva. Majetok, ktorý jeden z manželov získal v manželstve na základe bezplatných občianskoprávnych transakcií (ide o dedičstvo, darovanie, privatizáciu), nie je spoločným majetkom manželov. Nadobudnutie majetku počas manželstva, ale s finančnými prostriedkami v osobnom vlastníctve jedného z manželov, tiež vylučuje tento majetok zo spoločného režimu spoločného majetku.
Najvyšší súd zdôraznil, že v našom odvolacom spore bola „omylom ignorovaná“ taká dôležitá „právne významná“ okolnosť, ako bolo použitie finančných prostriedkov, ktoré patrili bývalej manželke osobne na kúpu jednoizbového bytu.
Peniaze získané z predaja starého bytu boli zo zákona osobným majetkom obžalovaného, pretože spolu počas manželstva nemali zisk a nemohli byť spoločným príjmom manželov.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu zdôraznilo, že doba medzi prijatím peňazí z predaja bytu pred uzavretím manželstva a vyplatením na základe zmluvy o účasti na výstavbe bola iba päť dní. Podľa článku 34 Zákona o rodine teda jednoizbový byt kúpený za tieto peniaze nemohol byť uznaný ako spoločný majetok manželov.
Výsledok rozboru - rozhodnutie okresného súdu, ktorý vydal byt bývalej manželke, najvyšší súd považoval za správne, zákonné a potvrdil ho a rozhodnutie o odvolaní bolo zrušené.
Majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva (spoločný majetok manželov), zahŕňa príjem každého z manželov z pracovnej činnosti, z podnikateľskej činnosti a výsledky duševnej činnosti, dôchodky, dávky, ktoré dostávajú, ako aj iné peňažné platby, ktoré nemajú osobitný účel (výška materiálnej pomoci, sumy vyplatené ako náhrada za škodu v dôsledku zdravotného postihnutia následkom úrazu alebo inej ujmy na zdraví a iné). Spoločným majetkom manželov sú tiež hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudnuté na úkor spoločných príjmov manželov, cenné papiere, podiely, vklady, podiely na základnom imaní vložené úverovým inštitúciám alebo iným obchodným organizáciám a akýkoľvek iný majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstvo bez ohľadu na to, či v mene ktorého z manželov bolo nadobudnuté alebo v mene koho alebo u ktorého z manželov boli finančné prostriedky uložené.
Právo na spoločný majetok manželov má aj ten z manželov, ktorý počas trvania manželstva vykonával starostlivosť v domácnosti, staral sa o deti alebo z iných platných dôvodov nemal samostatný príjem.
Majetok každého z manželov možno uznať ako jeho spoločný majetok, ak sa preukáže, že počas trvania manželstva na úkor spoločného majetku manželov alebo majetku každého z manželov alebo práce jedného z manželov, Uskutočnili sa investície, ktoré významne zvýšia hodnotu tohto majetku (väčšie opravy, rekonštrukcie, opätovné vybavenie a iné).
Aký majetok sa nenadobúda spoločne
Majetok, ktorý patril každému z manželov pred uzavretím manželstva, ako aj majetok, ktorý dostal jeden z manželov počas manželstva darom, dedením alebo inými bezodplatnými transakciami (majetok každého z manželov), je jeho majetkom.
Osobné predmety (odevy, obuv a iné), s výnimkou šperkov a iných luxusných predmetov, hoci boli nadobudnuté počas manželstva na úkor spoločných prostriedkov manželov, sú uznávané ako majetok manžela, ktorý ich použil.
Výhradné právo na výsledok duševnej činnosti vytvorenej jedným z manželov patrí autorovi takéhoto výsledku, t. jeden z manželov.
Je potrebné mať na pamäti, že majetok každého z manželov možno uznať ako ich spoločný majetok, ak sa preukáže, že počas trvania manželstva na úkor spoločného majetku manželov alebo majetku každého z manželov alebo pracovnej sily jedného z manželov, boli uskutočnené investície, ktoré významne zvyšujú hodnotu tohto majetku (generálna oprava, rekonštrukcia, opätovné vybavenie a iné). V súdnom konaní je možné uznať majetok, ktorý nadobudol každý z manželov počas doby ich rozluky pri ukončení rodinných vzťahov, majetok každého z nich.
Rozdelenie majetku a premlčacia doba
Na nároky manželov na rozdelenie spoločného majetku manželov, ktorých manželstvo bolo zrušené, sa uplatňuje trojročná premlčacia doba. To znamená, že manžel má právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o rozdelenie spoločného majetku do troch.
Priebeh trojročnej premlčacej doby pre nároky na rozdelenie majetku, ktorý je spoločným majetkom manželov, ktorých manželstvo bolo zrušené, by sa nemal počítať od času zániku manželstva (deň uzavretia manželstva). uveďte registráciu rozvodu v matrike po rozvode v matričných úradoch a v prípade rozvodu súdnou cestou - dňom právoplatnosti rozhodnutia) a odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušenie jeho práva.
Podiely na rozdelení majetku
Pri rozdelení spoločného majetku manželov a určení podielov na tomto majetku sa podiely manželov uznávajú ako rovnaké, pokiaľ dohoda medzi manželmi neustanovuje inak.
Súd má právo odchýliť sa od začiatku rovnosti podielov manželov na ich spoločnom majetku na základe záujmov maloletých detí a (alebo) na základe pozoruhodného záujmu jedného z manželov, najmä v prípadoch, keď druhý z manželov nemal príjem z neúcty alebo utratil spoločný majetok manželov na úkor záujmov rodiny.
Pozoruhodné záujmy jedného z manželov by sa mali chápať najmä nielen vtedy, ak manžel bez dobrého dôvodu neprijímal príjmy alebo neutratil spoločný majetok manželov na úkor rodinných záujmov, ale aj v prípadoch, keď jeden z manželov manželov, zo zdravotných dôvodov alebo inak z dôvodu okolností závislých od neho, je zbavený možnosti poberať príjmy z práce.
Pokiaľ ide o ďalšie okolnosti, ktoré manžel nemôže ovplyvniť, súdna prax zahŕňa nemožnosť nájsť si prácu (hovoríme najmä o manželkách vojenského personálu žijúcich v odľahlých posádkach), byť v škole atď.
Oceňovanie majetku manželov
Často je potrebné oceniť majetok manželov, aby sa určila hodnota majetku manželov a rozdelil sa na rovnaké podiely.
Manželia môžu vykonať hodnotenie majetku z vlastnej iniciatívy, spravidla s dobrovoľným rozdelením majetku, čo sa však odporúča, iba ak manželia jednoznačne dospejú k záveru, že výsledku kontroly budú dôverovať.
Ocenenie majetku manželov sa však často vykonáva rozhodnutím súdu, ak dôjde k sporu o hodnotu rozdeleného majetku.
30. Spoločný majetok manželov.
Článok 34. Spoločný majetok manželov
1. Majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, je ich spoločným majetkom.
2. Majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva (spoločný majetok manželov) zahŕňa:
príjem každého z manželov z pracovnej činnosti, z podnikateľskej činnosti a z výsledkov duševnej činnosti;
dôchodky, dávky, ktoré dostávajú, ako aj ďalšie hotovostné platby, ktoré nemajú osobitný účel (sumy hmotnej pomoci, sumy vyplatené ako náhrada škody v súvislosti so zdravotným postihnutím v dôsledku úrazu alebo inej ujmy na zdraví a iné).
Spoločným majetkom manželov sú tiež hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudnuté na úkor spoločných príjmov manželov, cenné papiere, podiely, vklady, podiely na základnom imaní vložené úverovým inštitúciám alebo iným obchodným organizáciám a akýkoľvek iný majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstvo bez ohľadu na to, či v mene ktorého z manželov bolo nadobudnuté alebo v mene koho alebo u ktorého z manželov boli finančné prostriedky uložené.
3. Právo na spoločný majetok manželov má aj ten z manželov, ktorý počas trvania manželstva vykonával starostlivosť o domácnosť, staral sa o deti alebo z iných platných dôvodov nemal samostatný príjem.
Článok 35. Držba, užívanie a nakladanie so spoločným majetkom manželov
1. Držba, užívanie a nakladanie so spoločným majetkom manželov sa vykonáva po vzájomnej dohode manželov.
2. Keď jeden z manželov uzavrie transakciu s nakladaním so spoločným majetkom manželov, predpokladá sa, že koná so súhlasom druhého z manželov.
Transakciu uzavretú jedným z manželov, ktorá má k dispozícii spoločný majetok manželov, môže súd uznať za neplatnú z dôvodu nesúhlasu druhého manžela iba na jeho žiadosť a iba v prípadoch, keď sa preukáže, že druhý strana transakcie vedela alebo mala vedieť o nezhode druhého z manželov dokončiť túto transakciu.
3. Na to, aby jeden z manželov v súlade so zákonom ustanoveným postupom uzavrel transakciu prevodu nehnuteľností a transakciu, ktorá si vyžaduje notárske overenie a (alebo) registráciu, je potrebné získať notársky overený súhlas druhého z manželov.
Manžel, ktorého notársky overený súhlas s uzavretím konkrétnej transakcie nebol získaný, má právo požadovať, aby bola transakcia na súde vyhlásená za neplatnú do jedného roka odo dňa, keď sa o transakcii dozvedel alebo sa mal dozvedieť.
Článok 37. Uznanie majetku každého z manželov ako spoločného majetku
Majetok každého z manželov možno uznať ako jeho spoločný majetok, ak sa preukáže, že počas trvania manželstva na úkor spoločného majetku manželov alebo majetku každého z manželov alebo práce jedného z manželov, Uskutočnili sa investície, ktoré významne zvýšia hodnotu tohto majetku (väčšie opravy, rekonštrukcie, opätovné vybavenie a iné).
31. Rozdelenie spoločného majetku manželov.
Článok 38. Rozdelenie spoločného majetku manželov
1. Môže sa vykonať rozdelenie spoločného majetku manželov počas manželstva aj po jeho zániku na žiadosť ktoréhokoľvek z manželov, ako aj v prípade nároku veriteľa na rozdelenie spoločného majetku manželov s cieľom vylúčenia podielu jedného z manželov na spoločnom majetku manželov.
2. Spoločný majetok manželov je možné medzi manželmi rozdeliť po ich dohode. Na žiadosť manželov môže byť ich dohoda o rozdelení spoločného majetku notársky overená.
3. V prípade sporu sa rozdelenie spoločného majetku manželov, ako aj určenie podielov manželov na tomto majetku uskutoční v súdnom konaní.
Pri rozdelení spoločného majetku manželov súd na žiadosť manželov určí, ktorý majetok je predmetom prevodu na každého z manželov. V prípade prevodu majetku na jedného z manželov, ktorého hodnota prevyšuje podiel pripadajúci na neho, druhému manželovi možno priznať primerané peňažné alebo iné odškodnenie.
4. Súd môže uznať majetok, ktorý nadobudol každý z manželov počas ich rozluky po ukončení rodinných vzťahov, ako majetok každého z nich.
5. Položky zakúpené výhradne na uspokojenie potrieb maloletých detí (oblečenie, obuv, školské a športové potreby, hudobné nástroje, detská knižnica a ďalšie) nepodliehajú rozdeleniu a sú prevedené bez náhrady na manžela, s ktorým deti žijú.
Príspevky manželov na úkor spoločného majetku manželov v mene ich maloletých detí sa považujú za príspevky týmto deťom a pri rozdelení spoločného majetku manželov sa neberú do úvahy.
6. V prípade rozdelenia spoločného majetku manželov počas manželstva predstavuje ich spoločný majetok manželov, ktorý nebol rozdelený, ako aj majetok, ktorý manželia nadobudli v priebehu manželstva v budúcnosti. nehnuteľnosť.
7. Podliehajú požiadavkám manželov na rozdelenie spoločného majetku manželov, ktorých manželstvo bolo zrušené trojročná premlčacia doba.
Článok 39. Určenie podielov na rozdelení spoločného majetku manželov
1. Pri rozdelení spoločného majetku manželov a určení podielov na tomto majetku sa podiely manželov považujú za rovnaké, pokiaľ dohoda medzi manželmi neustanovuje inak.
2. Súd má právo odchýliť sa od začiatku rovnosti podielov manželov v ich spoločnom majetku založenom na záujmoch maloletých detí a (alebo) na základe pozoruhodného záujmu jedného z manželov, najmä v prípadoch, keď druhý manžel / manželka z neprimeraných dôvodov nezískal príjem alebo nepoužil spoločný majetok manželov na úkor záujmov rodiny.
3. Spoločné dlhy manželov pri rozdelení spoločného majetku manželov sa rozdelia medzi manželov v pomere k podielom, ktoré sa im pridelili.
Pokiaľ ide o spor o rozdelenie majetku osôb pozostávajúci z rodinné vzťahy bez štátnej registrácie manželstva, potom by malo byť povolené nie podľa pravidiel čl. 38 SK, a v súlade s čl. 252 Občianskeho zákonníka, ktorým sa ustanovuje postup pri rozdelení majetku do spoločného vlastníctva.
Rozdelenie spoločného majetku manželov sa spravidla vykonáva po rozvode. Je to však možné a zákonom povolené aj počas manželstva. Súd preto neurobil
má právo odmietnuť prijať návrh na rozdelenie majetku manželov z dôvodu, že manželstvo medzi nimi ešte nebolo zrušené. Potreba rozdelenia spoločného majetku manželov môže vzniknúť po smrti manžela / manželky v súvislosti s potrebou rozdeliť podiel zosnulého na spoločnom majetku, ktorý sa bude dediť.
Notár môže vydať manželovi aj manželke osvedčenie o vlastníctve podielu na spoločnej nehnuteľnosti, ak si manželia nezabezpečia svojou dohodou pre každého z nich konkrétne veci, ale chcú iba určiť ich podiel na spoločnej nehnuteľnosti ( (Článok 74 Základy právnych predpisov o notároch) ...
Prípady rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku medzi manželov bez ohľadu na cenu
pohľadávka v súlade s odsekom 3 bodu 1 čl. 23 občianskeho súdneho poriadku, sú považovaní zmierovacími sudcami za súd prvého stupňa. Výška štátnej dane z pohľadávok za rozdelenie spoločného majetku manželov sa určuje ako percento z nákladov na pohľadávku.
Je potrebné mať na pamäti, že keď jeden z manželov uplatňuje u súdu nárok na rozdelenie spoločného majetku manželov, môže súd (sudca) prijať opatrenia na zabezpečenie pohľadávky. Toto je povolené v ktorejkoľvek fáze občianskeho procesu, a to na žiadosť zainteresovaného manžela alebo manželky a z podnetu súdu (sudcu). Na zabezpečenie nároku možno prijať najmä tieto opatrenia:
zaistenie majetku, ktorý patrí odporcovi a ktorý sa nachádza u neho alebo u iných osôb;
zákaz žalovaného vykonávať určité úkony;
zákaz prevodu majetku na obžalovaného alebo plnenie ďalších povinností voči nemu atď. (iné články 139, 140 Občianskeho súdneho poriadku).
Pri posudzovaní nároku manžela (-ov) alebo veriteľa (-ov) dlžníka (-iek) na rozdelenie spoločného majetku manželov musí súd najskôr určiť veľkosť podielov manželov na tomto majetku. Pri rozhodovaní o tejto otázke sa súd riadi čl. 39 SK, ktorý zakotvuje zásadu rovnosti podielov manželov na ich spoločnom majetku. Inak to možno ustanoviť iba na základe dohody medzi manželmi. Zásada rovnosti podielov manželov na rozdelení spoločného majetku je v súlade so základnými zásadami rodinného práva, ako aj s požiadavkami občianskeho práva (článok 254 bod 2 občianskeho zákonníka) a platí bez ohľadu na veľkosť príjem každého z manželov počas manželstva a druh jeho činnosti.
Štruktúra majetku, ktorý je predmetom rozdelenia, zahŕňa spoločný majetok manželov (vrátane peňažných súm), ktorý manželia nadobudli počas manželstva a ktorý majú k dispozícii v čase prerokovania prípadu súdom alebo v držbe tretích osôb. (nájom, bezodplatné použitie, skladovanie, správa dôvery, za sebou atď.). Pri delení majetku sa zohľadňujú aj celkové dlhy manželov (bod 3 článku 39 SK) a
práva na uplatnenie záväzkov vyplývajúcich z rodinných záujmov. Všeobecné dlhy manželov (napríklad pôžička v komerčnej banke pre potreby rodiny) a pohľadávky (napríklad za cenné papiere - akcie, dlhopisy, zmenky) sú rozdelené medzi manželov v pomere k podielom udelené im.
Všeobecné povinnosti (dlhy) manželov , ako vyplýva z obsahu odseku 2 čl. 45 SK, sú to povinnosti, ktoré vznikli z podnetu manželov v záujme celej rodiny, príp
povinnosti jedného z manželov, podľa ktorých sa všetko, čo dostal, použilo pre potreby rodiny (napríklad pôžička, ktorú si manželia vzali z banky na stavbu domu, zmluva o pôžičke). Spoločný dlh môže byť výsledkom spoločného poškodenia manželov od iných osôb (článok 1080 občianskeho zákonníka).
Manželia majú právo požadovať rozdelenie všetkých druhov spoločného majetku vrátane cenných papierov, vkladov, podielov, podielov na základnom imaní vkladaných úverovým inštitúciám alebo iným obchodným organizáciám v mene jednej z nich atď. Je dôležité zistiť skutočné hodnotu nehnuteľnosti, berúc do úvahy jej skutočnú cenu nie v čase kúpy, ale v deň rozdelenia nehnuteľnosti. Tu treba brať do úvahy stupeň opotrebenia a straty hodnoty pre spotrebiteľa (vozidlá s dlhou životnosťou, televízory, zvukové a obrazové zariadenia zastaraných modelov atď.) Atď.
a naopak možnosť významného zvýšenia hodnoty majetku z dôvodu inflácie a iných dôvodov (starožitnosti, nehnuteľnosti vrátane bytových domov a bytov, chaty, cenné papiere atď.). Ak súd neprijme vyčerpávajúce opatrenia na správne určenie zloženia spoločného majetku manželov a jeho hodnoty v čase rozhodovania, povedie to k neopodstatnenosti rozhodnutia súdu.
Otázka peňažnej náhrady môže vzniknúť aj pri delení majetku pozostávajúceho z predmetov profesionálnej činnosti (zdravotnícka technika, šijacie potreby, hudobné nástroje, nahrávacie štúdio atď.).
V praxi sa predmety profesionálnej činnosti prevádzajú na manžela / manželku, ktorá vykonáva príslušnú činnosť, a druhému manželovi sa poskytuje primeraná náhrada podľa jeho podielu na spoločnom majetku. Peňažné vyrovnanie priznáva súd jednému z manželov aj v prípade, že mu nevyhovie jeho požiadavka na oddelenie podielu od spoločného majetku.
Pravidlá čl. 252 Občianskeho zákonníka o rozdelení majetku v podielovom vlastníctve a oddelení podielu od neho uplatňujú súdy a pri riešení sporu medzi manželmi o rozdelenie nedeliteľnej veci - veci, ktorej vecné rozdelenie je nemožné bez zmena účelu, napríklad auto, garáž, jednoizbový byt, hudobné náradie a pod.
V niektorých prípadoch môže súd s prihliadnutím na osobitné okolnosti prípadu previesť nedeliteľnú vec do vlastníctva jedného z manželov, ktorý má na jeho užívaní podstatný záujem, bez ohľadu na veľkosť jeho podielu, a druhého z manželov , v súlade s tým, priznať peňažnú alebo inú náhradu (iný majetok vykázaný v časti zodpovedajúce náklady).