Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ 21 ДОСРОЧНОЕ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ СБОРНИК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ С КОММЕНТАРИЯМИ Москва, ноябрь 2011 г.

2 ПРЕДИСЛОВИЕ Уважаемые коллеги! Направляем информационный сборник для использования в практической деятельности по защите пенсионных прав педагогических работников, включающий в себя судебные определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые в г.г. по делам, связанным с досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Надеемся, что материалы сборника будут полезны в практической работе и помогут педагогическим работникам в отстаивании права на досрочное пенсионное обеспечение.. Заместитель Председателя Профсоюза Т.В. Куприянова Сборник подготовлен в правовом отделе аппарата Профсоюза. Составитель сборника: заместитель заведующего правовым отделом главный правовой инспектор труда ЦС Профсоюза С.Б. Хмельков. 2

3 Содержание Стр. Комментарий по вопросам досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников в судебных постановлениях Верховного суда 4 РФ Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. 44-В10-11 (служба в Вооруженных Силах СССР) 10 Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 г. 41-В11-10 (отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до г.) 14 Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. 41-В10-22 (отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до г) 19 Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2011 г. 19-В11-8 (воспитатель по физической культуре, нахождение в учебном отпуске) 24 Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. 74-В10-11 (время нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных 31 отпусках) Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. 78-В11-18 (обучение в педагогических учебных заведениях) 36 Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. 11-В08-24 (Периоды работы в должности медицинской сестры в детском саду после 1 октября 1993 года включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежат) Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2010 г. 89-В10-5 (Периоды работы в должности заведующей ДОУ после 1 ноября 1999 г. не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. 46-В10-18 (В стаж работы для досрочного назначения пенсии учитывается период работы в учреждениях среднего профессионального образования при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности)

4 КОММЕНТАРИЙ по вопросам досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников в судебных постановлениях Верховного Суда РФ Конституция РФ возлагает на Верховный Суд РФ как на высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам осуществление судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и дачу разъяснений по вопросам судебной практики. Педагогические работники образовательных учреждений за защитой своих прав на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей обращаются в районный суд. На решения всех судов, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции решение вступает в законную силу. Очень часто бывает, что одна из сторон не согласна с принятым решением, считая, что суд принял неправильное решение, и обращается в суд надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В порядке надзорного производства такие дела рассматриваются Верховным Судом РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Иногда бывает так, что именно Верховный Суд РФ, рассматривая дело в надзорной инстанции, ставит последнюю точку. Так, уже неоднократно в Верховном Суде РФ рассматривались дела о зачете в стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, причем в некоторых случаях такой отпуск начинался до года, а завершался уже после указанной даты. Верховный Суд РФ в определениях указывал, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 4

5 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при 5

6 рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) начинался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г. (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Судебных постановлений Верховного Суда РФ по аналогичным делам уже достаточное количество, поэтому с уверенностью можно говорить об устоявшейся судебной практике по данному вопросу. Часто педагогическим работникам, проходившим службу в Советской Армии, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не засчитывают данный период в стаж для досрочного назначения пенсии, поэтому своё право работникам приходится отстаивать в суде. Верховный Суд РФ, рассматривая такие дела в порядке надзора, неоднократно указывал, что нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения службы в Советской Армии, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности. В силу пункта 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Поэтому если на момент обращения гражданина в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности 6

7 и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Верховный Суд РФ приходил к выводу, что в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Также интересно гражданское дело 14-В06-34, рассмотренное в порядке надзора Верховным Судом РФ с вынесением определения, в котором фактически признал, что лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. 953, пунктом 3 Приложения 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. 94, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Поскольку заявительница, осуществляя в период с 1977 по 2004 год педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права - с 1979 по 1989 год, а потому с учетом положений ст.ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее 7

8 права на досрочное назначение пенсии по старости. С учетом указанных обстоятельств вынесенные по делу судебные постановления, которыми удовлетворены требования истицы о включении периодов нахождения ее в учебных отпусках в специальный стаж и назначении пенсии, признаны законными. Верховный Суд РФ регулярно публикует обзоры судебной практики, которые готовятся на основе анализа судебных постановлений и утверждаются постановлением Президиума Верховного Суда РФ. В обзорах публикуются ответы на вопросы, в том числе и на вопросы применения пенсионного законодательства. Без единообразия судебной практики обеспечение в стране единства законности, подлинного равенства всех граждан перед законом и судом невозможно, поэтому указанные разъяснения очень важны. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г.) разъяснено (вопрос 30), что лицам, осуществлявшим педагогическую, медицинскую и иную работу (ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.»о трудовых пенсиях в Российской Федерации») период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит ли включению в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству. Согласно ст.ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное 8

9 не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г.) разъяснено, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит какихлибо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Педагогическим работникам, которые столкнулись с проблемами при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии и собираются в судебном порядке отстаивать свои права, можно посоветовать при обосновании своей позиции в суде воспользоваться доводами, приводимыми Верховным Судом РФ в разъяснениях. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституций РФ (ч. 1 ст. 39), поэтому очень важным является устранение случаев нарушения законности при назначении гражданам трудовых пенсий. Комментарий подготовил С.Б. Хмельков, заместитель заведующего правовым отделом главный правовой инспектор труда Профсоюза работников народного образования и науки РФ. 9

10 (Об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью с учетом периода службы в Вооруженных Силах СССР) Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. 44-В10-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года гражданское дело по иску Васильева Р.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью и назначении трудовой пенсии по надзорной жалобе Васильева Р.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Васильев Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью с учетом периода службы в Вооруженных Силах СССР и назначении трудовой пенсии с момента обращения - с года. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол 51 от г.) в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности, поскольку в специальный стаж работы не включен период службы в Советской Армии с года по года. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года исковые требования Васильева Р.Г. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Васильева Р.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела. По результатам изучения доводов надзорной жалобы Васильева Р.Г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 10

11 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в заседание Судебной коллегии не явились в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года 319-Ф3) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что 26 марта 2010 г. Васильев Р.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26 апреля 2010 года 51 Васильеву Р.Г. отказано в назначении досрочной пенсии с 26 марта 2010 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа, специальный стаж Васильева Р.Г. составил 23 года 5 месяцев 25 дней. В специальный стаж не был включен период прохождения Васильевым Р.Г. срочной службы по призыву в армии с 22 октября 1983 г. по 26 ноября 1985 г. со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает. В период, когда истец служил в армии с 30 октября 1983 года по 18 июня 1985 года действовало утверждённое Постановлением Совета 11

12 Министров СССР от 17 декабря 1959 г Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. В силу пункта 4 названного Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент обращения Васильева Р.Г. за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, поэтому условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Принимая во внимание, что на момент обращения Васильева Р.Г. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в армии подлежал включению в 12

13 специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте пенсионного стажа, разрешить возникший спор. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Назарова A.M., Задворнов М.В. 13

14 (О включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начавшегося до г. и продолжавшегося после указанной даты) Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 г. 41-В11-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сундуковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по надзорной жалобе Сундуковой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Сундукова О.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, истец просила зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сундуковой О.В. отказано. В надзорной жалобе Сундуковой О.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится 14

15 вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года. По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года Сундуковой О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение пенсии. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года. Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение 15

16 досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы с 18 февраля 1992 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ, суд пришел к выводу, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Сундуковой О.В. должен быть включен весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 18 февраля 1992 года по 26 мая 1993 года. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с вступлением в законную силу 6 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», зачету в специальный стаж истицы для назначения ей досрочной трудовой пенсии подлежит лишь период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, поскольку с даты принятии названного Закона истица имела возможность прекратить отпуск по уходу за ребенком и продолжить свою трудовую деятельность. Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда кассационной инстанции, поскольку он существенно нарушает нормы материального права по следующим основаниям. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения 16

17 заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 18 февраля 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Сундуковой О.В. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и 17

18 подлежащим отмене, а решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года оставлению в силе. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года. Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Назарова A.M., Задворнов М.В. 18

19 (О включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком начавшегося до г. и продолжавшегося после указанной даты) Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. 41-В10-22 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой A.M. рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Миловановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком по надзорной жалобе Миловановой В.В. на решение Миллеровского районного суда от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Милованова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком. В обоснование своих требований ссылалась на то, что, имея необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась 18 августа 2009 г. с заявлением о назначении такой пенсии. Однако в назначении ей пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. По мнению ответчика, ее педагогический стаж составляет только 24 года 1 месяц 16 дней. При этом период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. не был зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности. Поскольку право на отпуск по уходу за ребенком возникло у нее на условиях действовавшего до 6 октября 1992 г. законодательства, в соответствии с которым указанный отпуск подлежал включению как в общий, так и в специальный стаж работы, то это право не могло быть ухудшено в результате последующего изменения законодательства. В связи с этим Милованова В.В. полагала, что отказ во включении в стаж для назначения досрочной трудовой 19

20 пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком неправомерен. Ответчик иск не признал. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Миловановой В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. 20

21 Как усматривается из материалов дела, Милованова В.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком в период с 7 апреля 1992 г. по 11 августа 1993 г. до достижения ребёнком возраста 1,5 лет. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области от 8 октября 2009 г. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтён период нахождения Миловановой В.В. в отпуске по уходу за ребёнком только до 6 октября 1992 г. Принимая решение об отказе во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Миловановой В.В. в отпуске по уходу за ребёнком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г., суд первой и второй инстанции исходил из того, что данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Такая позиция судов первой и кассационной инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ 21

22 была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г. Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком Миловановой В.В. начался 7 апреля 1992 г., т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт подлежащими отмене решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г., а дело - направлению на новое рассмотрение. 22

23 Руководствуясь ст.ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. отменить и вынести новое решение, которым иск Миловановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области включить Миловановой В.В. в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. Председательствующий Б.А. Горохов Судьи М.В. Задворнов, А.М. Назарова 23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 19-809-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-В09-64 г. Москва «24» сентября 2009 года Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 31-В07-11 г. Москва «21» сентября 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ14-98 г. Москва 19 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 2-В08-7 г. Москва 25 июля 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Корчашкиной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 8-В09-6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной

К ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-В09-7 г. Москва 2 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 1б-КГ13-18 г. Москва 20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-В09-8 г. Москва «23» апреля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

V v J < ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-В06-8 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зелепукина А.Н. судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 46-808-12 г. Москва «5» сентября 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 16-В10-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 марта 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 69-В09-2 г. Москва 2 июля 2009 г. Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А. рассмотрела в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 19-КГ12-12 г. Москва «24» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 80-В09-24 г. Москва 17 декабря 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КП6-7 г. Москва 28 марта 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 91-В08-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «07» ноября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 45-В09-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 24 сентября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 55-В08-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 3-КП 3-3 г. Москва «22» марта 2013 года Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. рассмотрела в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12-КГ16-1 г. Москва 16 мая 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 32-КГ14-18 г. Москва 9 февраля 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-КГ16-251 г. Москва 27 марта 2017 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-КГ14-14 г. Москва 2 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 4-КГ13-14 г.москва 21 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 47-В09-4 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-КГ14-8 г. Москва 13 октября 2014 г. Федерации в составе председательствующего судей Фролкиной СВ., Кириллова В.С., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-КГ15-3 г.москва 13 июля 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10-КГ15-9 г. Москва 19 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 4-КГ14-1 г. Москва 28 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 59-КГ15-8 г. Москва 7 декабря 2015 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Гуляевой ГА. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1-КГ14-1 г. Москва 16 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-КГ12-64 г. Москва 2 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 75-КГ16-3 г. Москва 20 июня 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 80-КГ16-4 г.москва 4 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 47-КП2-15 г. Москва 5 апреля 2013 г. Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е.., Назаровой А.М. рассмотрела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 59-B06--/i г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А. судей Гуляевой Г.А. Малышкина A.B. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13-КГ16-1 г. Москва 6 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 41-В08-101 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

«ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 88-КГ 12-5 г.москва «21» декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 26-В09-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июня 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 75-КГ12-14 г. Москва 22 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25-КГ17-3 г. Москва 3 июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 34-КГ13-7 г. Москва 27 сентября 2013 г. Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Асташова СВ. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2017 г. N 1-КГ16-36 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ16-91 г. Москва 14 ноября 2016 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24-КГ15-9 г. Москва 30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 41-КГ13-11 г. Москва 7 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29-В08-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-14 г. Москва 5 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-КГ 15-24 г. Москва 7 декабря 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 66-КГ16-5 г. Москва 30 мая 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 58-КГ14-3 г. Москва 11 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 89-КГ15-21 г. Москва 11 апреля 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 8-КГ 12-5 г. Москва «14» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-15 г. Москва 5 декабря 2016 г. Федерации в составе председательствующего судей т Пчелинцевой Л.М., Кириллова В.С. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-КГ12-15 г. Москва «10» августа 2012 года Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Задворноза М.В., Гуляевой Г.А. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-13 г. Москва 5 декабря 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ14-85 г.москва 15 августа 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, Ж. получил право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленную для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

13 февраля 2013 года он обратился в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ с письменным заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической работой в образовательных учреждениях.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ от 22.02.2013 года № 223 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано.

Основанием для отказа послужил вывод пенсионного фонда о том, что им не выработан установленный законом стаж педагогической деятельности 25 лет, так как из педагогического стажа работы необоснованно были исключены периоды общей продолжительностью 5 лет 7 месяцев 9 дней:
С 23.04.1978 г. по 13.05.1980 г. (2 г. 4 мес. 10 дн.) – служба в армии по призыву;

С 01.01.1982 г. по 31.01.1982 г.; с 08.06.1982 г. по 07.07.1982 г. (1 мес.); с 01.07.1983 г. по 31.07.1983 г. (1 мес.); с 12.09.1983 г. по 16.10.1983 г. (1мес. 5 дн.); с 10.01.1984 г. по 31.01.1984 г. (21 день) – учебные отпуска (сессия);

С 01.09.2002 г. по 31.08.2004 г. (1 г. 11 мес. 14 дн.) – работа учителем музыки в общеобразовательной школе.

С 14.10.1986 г. по 01.09.1987 г. (10 м. 19 дн.) – работа аккомпаниатором в Доме пионеров.
В результате, по расчётам пенсионного органа, специальный трудовой страж Ж. составил 20 лет 11 месяцев 9 дней.

Я ознакомилась с отказом ГУ Управления Пенсионного фонда РФ и посчитала его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей при выработке ими педагогического стажа 25 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты ). В период, когда Ж. служил в армии, действовало утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, п. 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Исключение периода службы в армии из профессионального стажа необоснованно, так как действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж. Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав в области пенсионного обеспечения.

2. Неправомерно исключение из специального стажа и 5 мес. учёбы в институте.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу положений статей 196 и 198 КЗоТ РСФСР студентам вечерних и заочных высших учебных заведений в связи с обучением предоставлялись оплачиваемые отпуска и гарантировалось сохранение заработной платы, то есть в указанные периоды такие лица являлись застрахованными. Таким образом, периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953) был закреплен порядок зачета в специальный стаж работы периодов времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если им непосредственно предшествовала и непосредственно за ними следовала педагогическая или лечебная деятельность.

Верховный суд РФ в Определении N 14-В06-34 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года) указал, что «с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

3. Работа аккомпаниатором в Доме пионеров в период с 14.10.1986г. по 01.09.1987 г. (10 м. 19 дн.) подлежит включению в стаж педагогической деятельности по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения включается работа по специальности в детских учреждениях.

В соответствии с п. 3.2. Инструктивного письма министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 года N 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет» работникам просвещения и здравоохранения к числу детских учреждений были причислены дома пионеров и детские дома культуры.

Период работы Ж. в качестве аккомпаниатора в доме пионеров должен быть учтен на основании п. 2 вышеуказанного Положения как работа по специальности в детском учреждении. Инструкция о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденная приказом N 94 от 16.05.1985 года засчитывала в стаж педагогической работы работу по должности аккомпаниатора учреждений просвещения. Данное постановление утратило силу лишь в 1993 году в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953.

4. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 «О продолжительности рабочего времени» (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям общеобразовательных учреждений составляет 18 ч.

В период с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г. моя педагогическая нагрузка составляла 9 ч. Основной и 0,5 ставки внеклассной работы, т.е. 18 ч. Не включение внеклассной работы в норму педагогической нагрузки является необоснованным, т.к. согласно постановления Правительства от 3 апреля 2003 г. N 191 (действующего на тот период времени) продолжительность рабочего времени педагогических работников включала преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу , предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом,специальный трудовой стаж Ж. на день обращения за назначением пенсии составил по моим подсчётам 26 лет 6 мес. 18 дней , что давало Ж. право на получение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей, согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2003 г.

На основании выше изложенного мы подали иск к Управлению Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии Ж. с момента обращения – с 13 февраля 2013 года.
Решением … районного суда от 8 мая 2013 г. в иске отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцу необоснованно отказано во включении в педагогический стаж периодов службы в армии, нахождения в учебных отпусках и периода работы в должности аккомпаниатора Дома пионеров.

В то же время суд сделал вывод о том, что период работы учителем средней школы с 1 сентября 2002г. по 31 августа 2003г. в педагогический стаж включению не подлежит, поскольку не представлено доказательств выполнения им в этот период нормы рабочего времени /педагогической или учебной нагрузки 18 часов в неделю/. Он работал учителем музыки 9 часов в неделю и выполнял воспитательную работу по музыке 0,5 ставки. Суд посчитал недоказанным, что 0,5 ставки воспитательной работы соответствует 9 часам учебной нагрузки.

Нами подана апелляционная жалоба.

Апелляционный определением судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции отмерено, исковые требования Ж. Удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ГУ УПФ РФ включить в подсчет стажа Ж. все спорные периоды, обязал назначить досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 13 февраля 2013 г, взыскал понесённые истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что выполняемая Ж. воспитательная работа по 0,5 ставки кружковой работы входила в обязанности учителя музыки, и заработная плата начислялась в эти периоды из фонда заработной платы учреждения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Результат: дело выиграно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-479

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.,

при секретаре Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурухина С.В.

на решение Московского районного суда города Твери от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурухина С.В. к ГУ УПФ РФ в г "данные изъяты" о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в средней школе N в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурухин С.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонд РФ "данные изъяты" о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности включить в специальный педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в связи с наличием 25-ти летнего педагогического стажа ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальное управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением комиссии УПФР в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано. Из стажа педагогической деятельности был исключен период работы по штатной должности "данные изъяты" в средней школе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же период времени он по совместительству вел уроки физической культуры. С данным отказом не согласен, поскольку в указанный период он преподавал уроки физической культуры. Считает, что этот период должен быть включен в его педагогический стаж, и он имеет право на досрочную пенсию.

В суде истец Бурухин С.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР в "данные изъяты" Посканная А.М. исковые требования не признала, пояснив, что Бурухину С.В. отказано в назначении досрочной пенсии на законных основаниях. В спорный период истец работал в штатной должности " "данные изъяты" ", с одновременным ведением уроков физической культуры, штатную должность "учитель" истец не занимал, в связи с чем данный период работы истца не может быть зачтен в педагогический стаж, так как должность " "данные изъяты" " не включена в Список должностей, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости педагогическим работникам. На момент обращения с заявлением права на досрочную пенсию у истца не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурухин С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывается, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в спорный период времени он работал в средней школе N не только "данные изъяты" , но и по совместительству учителем физической культуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Бурухина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя пенсионного органа Посканной А.М., считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бурухин С.В. обратился в Пенсионный фонд РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" Бурухину С.В. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

При этом в специальный стаж Бурухина С.В. были включены: период работы учителем физкультуры в МУО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физкультуры МОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физкультуры средней школы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физкультуры средней школы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физкультуры средней школы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физической культуры МОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 21 год 11 месяцев 21 день.

Период работы в должности инструктора по плаванию с одновременным ведением уроков физкультуры в должности учителя физкультуры в средней школе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку педагогическая нагрузка по специальности "учитель" составляла менее 18 часов в неделю.

Оспаривая решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обращаясь в суд с соответствующими требованиями, Бурухин С.В. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в средней школе N не только инструктором по плаванию, но и по совместительству учителем физической культуры, а в соответствии с пенсионным законодательством периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Отказывая Бурухину С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работа истца в школе учителем физкультуры по совместительству не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанные Списки (2002 г.) включена должность "учитель" и включено учреждение "школа".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (пункт 14 постановления).

По состоянию на 31 декабря 2001 г. пенсионное обеспечение педагогических работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

Пунктом 1 Постановления N 1067, вступившим в силу с 01 ноября 1999 г., были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Должность "учитель" и учреждение "школа" Списком 1999 г. предусмотрена.

Согласно Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463, работа в должности учителя в школе также давала право на досрочное назначение пенсии по старости.

В силу пункта 3 названного выше Постановления Совета Министров РСФСР за другими педагогическими работниками, не включенными в Список 1991 г., сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", регулировались Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, в соответствии с которым работа в должности учителя школы также давала право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктами 3 и 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, зачет в специальный педагогический стаж независимо от условий выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) в период до 01 сентября 2000 г. предусмотрен при условии выполнения работы в должностях и учреждениях, предусмотренных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Включение в педагогический стаж работы в должностях без занятия штатной должности регулируется Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, введенными в действие с 01 сентября 2000 г., в соответствии с пунктом 1 которых работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Из анализа указанных норм материального права следует, что если гражданин в период до 01 сентября 2000 г. работал по совместительству в должности и в учреждении, предусмотренных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, с занятием штатной должности, то указанный период может быть включен в специальный стаж по педагогической деятельности независимо от условий выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) в указанный период.

С учетом изложенного установление обстоятельств, свидетельствующих о работе Бурухина С.В. в средней школе N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем физической культуры по совместительству с занятием штатной должности, вопреки выводу суда первой инстанции, имеет значение для правильного разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурухин С.В. работал в средней школе N по совместительству в должности учителя физической культуры.

Из копии трудовой книжки истца видно, что Бурухин С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в среднюю школу N инструктором по плаванию с одновременным ведением уроков физкультуры по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность учителя физической культуры, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в порядке перевода в школу-новостройку.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, и выданной МОУ СОШ N Бурухин С.В. действительно работал в средней школе N , а именно: в качестве учителя физической культуры по совместительству на замену уроков с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ) и был протарифицирован на нагрузку 10 часов во 2бвгде классах с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ принят по совместительству учителем физкультуры на 10 часов в неделю (приказ N п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на должность инструктора по плаванию с одновременным ведением уроков физкультуры по совместительству (приказ N п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя "данные изъяты" составляла 12 часов, также протарифицирован как инструктор по физкультуре плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 12 часов, так был протарифицирован как инструктор по физкультуре плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ Бурухин С.В., инструктор по плаванию, перетарифицирован в связи с получением высшего образования (приказ N п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 12 часов, также протарифицирован как инструктор по физкультуре плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 26 часов, также ставка инструктора плавательного бассейна была поделена между тремя преподавателями (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности инструктора плавательного бассейна на должность учителя физкультуры (приказ N п. 5 от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 24 часа, также проводил занятия в размере 10 часов как инструктор плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 24 часа (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ перетарифицирован как инструктор плавательного бассейна на вакантные 10 часов с почасовой оплатой (приказ N п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 24 часа + от деления вакантной ставки инструктора по физической культуре плавательного бассейна 10 часов (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 30 часов + вакантные 10 часов инструктора по физической культуре плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 40 часов, из них 10 часов в "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); освобожден от должности учителя физической культуры в связи с переводом в СШ N с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения, отраженные в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами по СШ N о тарификации учителей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бурухин С.В. протарифицирован и как учитель физической культуры, и как инструктор по физической культуре плавательного бассейна; приказами о приемах на работу, о переводах и об увольнении; актом о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, N от ДД.ММ.ГГГГ, где, кроме выше указанного, также отражено, что согласно лицевым счетам учителей и административно-управленческого персонала средней школы N N за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Бурухину С.В. начислялась за ставку инструктора по плаванию и педагогические часы учителя физической культуры в соответствии с тарификацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше ставки учителя физической культуры и часы инструктора по плаванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа по СШ N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурухину С.В. предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу по СШ N N от ДД.ММ.ГГГГ Бурухину С.В., инструктору плавательного бассейна, предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня за ДД.ММ.ГГГГ также Бурухину С.В., инструктору плавательного бассейна, предоставлен административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, так как использует учительский отпуск.

В приказе по СШ N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, разрешить очередные отпуска работникам школы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в следующие сроки: техническим служащим и другим работникам - с 28 июля по 23 августа - Бурухину С.В.

Из приказа по СШ N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурухину С.В., учителю физической культуры, предоставить очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ на 48 рабочих дней.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что Бурухиным С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась работа в должности инструктора по плаванию и в должности учителя по совместительству, то есть истец работал учителем физкультуры на штатной должности.

Норму педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы, Бурухин С.В. в указанный период не выполнял, однако, поскольку судебной коллегией установлено, что фактически истец работал в этот период в должности учителя, невыполнение нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы, не может служить препятствием к включению данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку в силу указанных выше норм права, в указанный период выполнение норм педагогической нагрузки в случае работы в должности учителя для включения периода в специальный стаж, не требовалось.

Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию, независимо от условий выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), и этот период работы Бурухина С.В. составляет 03 года 05 месяцев.

Как следует из материалов дела Бурухин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске в связи с тем, что в указанный период он одновременно использовал учительский отпуск; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись учебные отпуска.

Пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, закреплено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего времени, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в административном отпуске в связи с тем, что в указанный период он одновременно использовал ежегодный основной учительский отпуск, который ему был предоставлен в связи с осуществлением в этом же образовательном учреждении работы в должности учителя по совместительству, а гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, то период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 5 указанных выше Правил не может быть исключен из специального стажа истца.

В соответствии со статьей 196 КЗоТ РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, было предусмотрено, что обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставлялись оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Студентам и учащимся вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведений на период сдачи государственных экзаменов предоставляется отпуск 30 календарных дней. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные положения содержатся и в главе 26 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что период нахождения работника в учебных отпусках подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку данный период является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что в период работы в средней школе N в должностях инструктора по плаванию и в должности учителя по совместительству истцу в связи с обучением в "данные изъяты" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, что подтверждается соответствующими приказами.

Поскольку периоды нахождения истца учебных отпусках относятся к периоду работы, который подлежит включению в специальный стаж истца, то указанные периоды также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

С учетом изложенного в специальный стаж работы Бурухина С.В., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, подлежит включению весь период работы истца в средней школе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ), при условии включения периода работы Бурухина С.В. в средней школе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 03 лет 05 месяцев, составлял 25 лет 04 месяцев 21 день (21 год 11 месяцев 21 день, которые ответчик в бесспорном порядке включает в специальный стаж, + 03 года 05 месяцев).

Так как на момент обращения Бурухина С.В. к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии его специальный стаж составил более 25 лет, то требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключения из специального педагогического стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в средней школе N , о возложении обязанности на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" назначить трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, то на основании статей 88 , 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 3 и 9 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., уплаченная последним при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Бурухиным С.В. требований.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бурухина С.В. удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Бурухина С.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" в части отказа Бурухину С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключения из специального педагогического стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N .

Включить в педагогический стаж Бурухина С.В. , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N .

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" назначить Бурухину С.В. трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" в пользу Бурухина С.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В.Комарова

Обзор судебной практики по вопросу досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников

Федеральным законом № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года педагогическим работникам, проработавшим в учреждениях образования для детей не менее 25-ти лет, установлено право досрочного пенсионного обеспечения. При выработке 25 лет педагогического стажа работник должен лично обратиться с заявлением о назначении досрочной пенсии в органы Пенсионного фонда РФ по месту жительства. Обращений педагогов о назначении досрочной пенсии заканчивается вынесением органами Пенсионного фонда решений об отказе в назначении пенсии. В случае несогласия с отказным решением Пенсионного фонда работник может в течение трех лет обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании за ним права на досрочное пенсионное обеспечение. Обращение в суды всегда требует специальных правовых знаний. Необходимо составить исковое заявление, отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, подготовить доказательную базу, аргументировать свою позицию в ходе судебного разбирательства. Набережно-Ч елнинская городская профсоюзная организация работников образования оказывает квалифицированную помощь членам профсоюза при обращении в суды, юридическую помощь при составлении исков, подготовке документов к судебным процессам, осуществлять представительство в судах.

Юрисконсультом Набережно-Челнинской городской профсоюзной организации с14.01.2014г. по 29.08.2014г. оказана помощь в составлении 8 исковых заявлений о назначении досрочной трудовой пенсии, из них полностью удовлетворены - 5, на рассмотрении в суде - 3. Составлены исковые заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости учителю татарского языка и литературы МБДОУ «СОШ №15» Ахметгалиевой Л.М., учителю татарского языка и литературы МБДОУ «СОШ №27» Хиразовой Э.С., воспитателю МБДОУ «ДОУ №76» Григорьевой Л.А., учителю начальных классов МАОУ «СОШ №17» Кирьяновой С.А., учителю английского языка МОУ «Гимназия №26» Салаховой С.М. Все исковые заявления о назначении трудовой пенсии по старости рассмотрены Набережночелнинским городским судом в пользу педагогических работников. Рассмотрено 2 дела с участием юрисконсульта на судебном заседании Набережночелнинского городского суда и в Верховном суде Республики Татарстан (принято решение в пользу истца). Так же членам профсоюза оказывается бесплатная юридическая помощь в различных вопросах. Принято на личном приеме 152 члена профсоюза. По каждому обращению работникам оперативно оказывается помощь и правовая информация.

Набережно-Челнинская городская профсоюзная организация работников образования и в дальнейшем готов оказать юридическую помощь работникам образовательных организаций.

По возникшим вопросам обращаться юрисконсульту Набережно-Челнинской городской профсоюзной организации работников образования Саяховой Альмире Рафаеловне по телефону: 59-36-92

Из практики работы

Важнейшее место в правозащитной деятельности Набережно-Челнинской городской Профсоюзной организации работников образования занимает профилактика правонарушений по выполнению трудового законодательства, оказание бесплатной юридической помощи, разъяснение законодательства о труде, о профсоюзах, взаимодействие с органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда и образования, а также уполномоченными на проведение государственного контроля и надзора в этих сферах, с судами, органами прокуратуры и юстиции.

Регулярно работники образования обращаются за помощью к правовой службе СПО. Самыми распространенными вопросами являются отказы пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Основные причины отказа в назначении пенсии заключаются в:

Не включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1992 года, отсутствие выработанного 25-летнего стажа;

Несоответствие наименования образовательного учреждения и должности работника «Списка наименования должностей и учреждений».

Чаще всего, решения УПФ РФ г.Наб.Челны судебные органы как первой, так и вышестоящей инстанций считают неправомерными. Так, например, 17 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску воспитателя ДОУ №18 Чекаловой Т.В. Чекалова Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по г.Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию. В стаж не были включены периоды нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992г. Представителем истца по данному делу выступала юрисконсультант СПО учреждений образования Хабибуллина Е.С. Суд признал отказ УПФ РФ по г.Набережные Челны не обоснованным и удовлетворил иск истицы.

Суды удовлетворяют иски педагогических работников, занимающих должности воспитателя татарского языка, периоды нахождения на учебе, «мамины дни».

На данном этапе ведется работа по зачислению специального стажа педагога-психолога образовательного учреждения, т.к. их работу суд в специальный стаж по назначению досрочной пенсии не засчитывает, за исключением коррекционных образовательных учреждений. Будем надеяться, что судебная практика будет изменена в пользу работников.

Семинар-совещание правовых инспекторов труда региональных, территориальных и местных организаций профсоюза

С 23 по 28 мая в г.Москва проводился семинар-совещание правовых инспекторов труда региональных, территориальных и местных организаций профсоюза по теме "Основные направления правозащитной деятельности профсоюзных организаций в условиях развития трудового и образовательного законодательства", в котором приняла участие Рудакова Н.М. - заместитель председателя, правовой инспектор труда Совета профсоюзных организаций учреждений образования г.Набережные Челны. В семинаре приняли участие: Меркулова Галина Ивановна - Председатель ЦС Профсоюза работников образования; Типенко Наталья Григорьевна - директор Центра универсальных программ, кандидат экономических наук "О финансово-экономических аспектах реализации ФЗ от 8.05.2010г. №83-ФЗ в сфере образования"; Реморенко Игорь Михайлович - заместитель Министра образования и науки РФ "О проекте ФЗ "Об образовании в РФ"; Калинникова Наталья Никитична - заместитель начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде; Миронова Алевтина Николаевна - доцент кафедры трудового права, Заслуженный юрист РФ "Об особенностях порядка разрешения трудовых споров". С приветственным словом к участникам семинара обратилась Председатель Профсоюза работников народного образования и науки РФ Меркулова Галина Ивановна. Она особо отметила успехи региональных и местных организаций профсоюза в деле защиты социально-трудовых прав и профессиональных интересов работников образования. По итогам семинара всем участникам были вручены сертификаты.

Комментарий
к отдельным положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»
(рассмотрение дел, связанных с досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей)

11 декабря 2012 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (официально опубликовано в «Российской газете» №295 от 21.12.2012 и «Бюллетене Верховного суда РФ» №2, февраль 2013 года).
В связи с этим признано утратившим силу постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Роль разъяснений Пленума Верховного суда РФ в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека очень важна, поскольку законодательство значительно изменяется и усложняется, сфера его действия расширяется, в связи с чем в судебной практике возникают новые, все более сложные вопросы, требующие правильного разрешения.
Считаем важным обратить внимание на отдельные положения данного постановления и прокомментировать их.
Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона №173‑ФЗ (мужчинам - 60 лет, женщинам - 55 лет), назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27.1 и 28 этого закона.
В соответствии со статьями 27 и 27.1 названного закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными.
Учитывая, что право лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173‑ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного суда РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что право на досрочное назначение пенсии в данном случае связано с работой в неблагоприятных условиях труда.
Очевидно, что такие разъяснения даны Пленумом Верховного суда по итогам анализа судебной практики, в том числе с учетом позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено главным образом на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Право на досрочное пенсионное обеспечение по старости имеют не все педагогические работники. Основываясь на анализе объективных данных (оценки характера труда в той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения), Правительство Российской Федерации во исполнение возложенных на него законодателем полномочий, исключило отдельные должности из категории должностей, работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Следует отметить, что неоднократно в заседаниях Верховного суда РФ по делам об обжаловании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы досрочного пенсионного обеспечения, представители Правительства РФ обосновывали свои доводы о том, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что труд педагогического работника имеет свои особенности, которые могут отразиться на состоянии его здоровья, и именно поэтому Правительство РФ в связи с установлением объективных критериев оценки характера труда, в той или иной должности и его условий, в зависимости от вида и профиля соответствующего учреждения утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ указаны нормативные акты, применяемые в настоящее время при исчислении стажа, учитываемого при досрочном назначении трудовой пенсии:
Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 мая 2009 года №449);
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 мая 2009 года №449).
Кроме того, Верховный суд РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности и позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее пенсионные отношения застрахованных лиц, и возникшими у судов вопросами Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики в пункте 15 своего постановления указал, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27‑ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т. п.), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона №173‑ФЗ).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №173‑ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».
Внимание судов было обращено на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона №173‑ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т. п.).
В пункте 16 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173‑ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т. п.).
В отличие от разъяснений по такому же вопросу, которые давались ранее в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 №25, в своем новом постановлении Пленум дополнил свои разъяснения положением о том, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Очевидно, что такое разъяснение дано по итогам обобщения сложившейся судебной практики. Собственно, той же позиции придерживался Верховный суд РФ, приводя свою позицию об установлении тождественности различных должностей в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г.» (утвержден постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года). В разделе «Судебная практика по гражданским делам. Производство по делам, возникающим из трудовых и социальных правоотношений» в пункте 5 приведена позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу от 19 ноября 2009 г. №16‑В09-15.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067, отсутствует должность «руководитель кружка».
Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. №21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067, а позднее - в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.
Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей, которые не содержатся в нормативных правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. №367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранена и прежняя должность «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)».
С учетом изложенного Верховный суд РФ делал вывод о том, что включение в специальный стаж работы периода работы в должности руководителя кружка является незаконным.
Теперь разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, для судов однозначно указывает, что вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей, которые не содержатся в нормативных правовых актах.
Необходимо обратить внимание на новое разъяснение, которое дано в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173‑ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173‑ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
С точки зрения буквального толкования норм закона, применяемых при определении права педагогических работников на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, такая позиция абсолютно обоснована и логична.
Вместе с тем представляется, что такое разъяснение Верховного суда РФ может стать серьезным препятствием при принятии решений судами общей юрисдикции по делам об обжаловании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, об отказе в зачете в стаж, учитываемый для досрочного назначения трудовой пенсии, периодов работы в автономных некоммерческих организациях, в частности в дошкольных образовательных организациях, которые ранее были учреждениями, а затем были преобразованы в АНО. В некоторых субъектах Российской Федерации (например, в Тюменской области) за последние годы стала складываться судебная практика по таким делам о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периода работы, когда детский сад являлся автономной некоммерческой организацией. При этом решения судов были фактически основаны на учете особенностей выполняемой педагогическими работниками работы, а также профиля организации, в которой по-прежнему осуществлялась их трудовая деятельность.
В указанном пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить только тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации еще раз обращено внимание судов на то, что, разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173‑ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №319‑ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных пунктом 4 Правил.
В силу подпункта «в» пункта 8 Правил работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» названного выше Списка, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Аналогичное правило применяется и к случаям работы в детских садах, садах-яслях, детских яслях, в межшкольных учебно-производственных комбинатах, являющихся структурными подразделениями организаций.
Периоды работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в числе которых директор (начальник, заведующий), заместитель директора (начальника, заведующего) в учреждениях, указанных исключительно в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с 1 января 2001 года, если на указанную дату у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, названных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, и факт работы (независимо от ее продолжительности) в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года (пункт 12 Правил). При отсутствии данных условий такой период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитывается.
Периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действовавших постановлений Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и от 1 февраля 2001 года №79 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067» включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 1 января 2001 года засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.
По сути, Верховный суд РФ указал на условия, которые предусмотрены вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.
В данном случае приходится констатировать, что те педагогические работники, которые работали в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования и имели на 1 января 2001 года стаж не менее 16 лет 8 месяцев, фактически уже воспользовались своим правом на досрочное назначение пенсии до 2009 года. В настоящее время эта категория работников фактически не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, так как не может быть выполнено условие о наличии у них на 1 января 2001 года стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В пункте 27 постановления Пленума указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
По сравнению с ранее действовавшим разъяснением, содержавшимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 №25, Верховный суд указал судам на необходимость учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Это разъяснение Верховного суда очень важно, так как подтверждено сложившейся обширной судебной практикой.
Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции 1971 г.) женщине по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы. Дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 г. внесено изменение в статью 167 КЗоТ РФ, которое исключило возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судебная практика свидетельствует о том, что суды, руководствуясь общеправовым принципом - «закон обратной силы не имеет», обязывают органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, включать в стаж работы, учитываемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды нахождения женщин в отпусках по уходу за ребенком, предоставленных до 6 октября 1992 года, поскольку до этого времени никаких ограничений по включению этих периодов в стаж для назначения пенсии независимо от ее вида установлено не было.
Очевидно, что разъяснение, данное Верховным судом РФ, будет способствовать единообразному применению законодательства.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину причиненного морального вреда (то есть физических или нравственных страданий). В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим в п. 32 Постановления отмечается, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Таким образом, Верховный суд РФ однозначно разъяснил, что требования граждан о компенсации морального вреда вследствие нарушения их пенсионных прав не подлежат удовлетворению.
В пункте 32 Верховный суд РФ обратил внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом №173‑ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона №173‑ФЗ).
В пункте 33 постановления Пленума указано, что при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Очевидно, что такое разъяснение дано исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего обязанность возвратить неосновательное обогащение (т.е. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество). Однако, как предусмотрено ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следует отметить, что постановления Пленума по своему характеру являются юридическими актами Верховного суда Российской Федерации и по своей правовой природе не содержат норм права. Верховный суд РФ не правомочен устанавливать новые юридические предписания, а может лишь толковать уже действующие правовые установления. Однако постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики имеют большое практическое значение для судов при применении законодательства.
Вместе с тем представляется справедливой и заслуживающей внимания позиция М.В.Баглая, который отмечает следующее: «Разъяснения, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации дает Верховный суд Российской Федерации, безусловно, важны для обобщения судебной практики и, следовательно, для единообразия применения законов. Но объять всю разнообразную практику (даже в пределах законности) все же невозможно. И независимость суда - гораздо более важная ценность правосудия, чем возможные редкие отклонения от общего правила».