"Бухгалтерія і банки", 2009 N 6
ТОНКОЩІ ОРЕНДИ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА
Цивільним законодавством передбачено, що в договорі оренди беруть участь дві сторони - орендодавець і орендар. Однак на практиці зустрічаються тристоронні договори оренди держмайна, в яких з'являється третя сторона - балансоутримувач цього майна.
Конституційний Суд РФ вважає, що вводити в договори не існуючі в цивільному законодавстві суб'єкти правовідносин неправомірно. Однак Постановою від 10.03.2009 N 14128/08 Президія Вищого Арбітражного Суду РФ фактично "узаконив" (правда, з деякими застереженнями) тристоронні договори оренди держмайна, в яких беруть участь госсобственнік і балансоутримувач.
У цій статті ми розглянемо аргументацію ВАС РФ з приводу правомірності укладання тристоронніх договорів оренди держмайна і протилежну аргументацію прокуратури, з якої ВАС РФ не погодився. Також нас будуть цікавити податкові наслідки укладення таких договорів.
Якщо держмайно передано в оперативне
управління установі
Статтею 608 ЦК України встановлено, що власник має право передачі свого майна в оренду. Також він може управомочен інших осіб здавати в оренду своє майно.
Власник щодо свого майна (в тому числі держмайна) володіє тріадою прав - володіння, користування і розпорядження цим майном (п. 1 ст. 209 ЦК України). Він може на свій розсуд передавати зазначені права іншим особам, залишаючись при цьому власником (п. 2 ст. 209 ЦК України). Зауважимо, що здача в оренду - це розпорядження майном.
Установа володіє майном, закріпленим за ним власником, на праві оперативного управління (п. 1 ст. 120 ЦК України). Особливості цього права визначено ст. 296 ГК РФ. Відповідно до цієї статті установа, за яким майно закріплено на праві оперативного управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном в межах, встановлених законом, відповідно до цілями своєї діяльності, завданнями власника цього майна і призначенням цього майна. Власник майна має право вилучити зайве, невикористовуване або використовується не за призначенням майно, закріплене їм за установою. Тільки в цьому випадку він має право розпоряджатися майном на свій розсуд.
А ст. 298 ГК РФ, навпаки, встановлено, що бюджетна установа не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися майном, закріпленим за ним власником або придбаним цією установою за рахунок коштів, виділених йому власником на придбання такого майна. Однак деякими законами прямо передбачено право бюджетних установ (зокрема, освітніх) здавати в оренду державне майно.
Якщо зіставити положення ст. ст. 120, 296 і 298 ГК РФ, то вийде, що госсобственнік, який передав майно (всю тріаду прав на нього) в оперативне управління установі, теж не має права розпоряджатися цим майном.
Нестиковки в законодавстві з приводу правомочності госсобственніка і установи, яким державне майно передано в оперативне управління, породжують численні судові суперечки про дійсність договорів оренди держмайна (зокрема, нерухомості). А в разі визнання таких договорів недійсними страждають орендарі, яких виселяють з займаних ними площ.
На жаль, з цього питання вищі судді поки суперечать самі собі або не сходяться в думках один з одним.
Протиріччя в судовій практиці
Згідно ст. 606 ГК РФ за договором оренди орендодавець зобов'язується надати орендарю майно за плату в тимчасове володіння і користування або у тимчасове користування. Таким чином, у Цивільному кодексі України передбачено наявність тільки двох сторін договору оренди і прописані тільки їх права і обов'язки.
Розглянемо хроніку розвитку судової практики з приводу укладання тристоронніх договорів оренди держмайна.
Крім передачі майна в оперативне управління госсобственнік може передавати своє майно на праві господарського відання. Цим правом наділяються державні або муніципальні унітарні підприємства, які володіють, користуються і розпоряджаються держмайном в межах, що визначаються відповідно до ГК РФ (ст. 294). Права оперативного управління і господарського відання мають багато спільного. Однак на відміну від установи унітарне підприємство не має права здавати нерухоме держмайно в оренду або іншим способом розпоряджатися цим майном не взагалі, а без згоди власника (п. 2 ст. 295 ЦК України). Тим самим заборону на розпорядження нерухомістю тут м'якше, ніж при оперативному управлінні.
Проте при появі в господарській практиці тристоронніх договорів оренди держмайна, в яких унітарні підприємства виступали в якості не передбачених ГК РФ суб'єктів-балансоутримувачів, почалися судові суперечки про дійсність таких договорів.
В Постановах від 04.04.2000 N N 6080/99 і 6078/99 Президія ВАС РФ як би сформував судову практику з приводу позовів про визнання недійсними тристоронніх договорів оренди держмайна, в яких бере участь унітарне підприємство-балансоутримувач. Основна думка ВАС РФ була наступна. Участь Держкоммайна Росії в підписанні договору оренди - це форма його згоди на передачу державного майна в оренду іншій особі. А ГУП-балансоутримувач є фактичним орендодавцем майна незалежно від того, що в тексті договору він таким не названий.
Таким чином, виникла практика поділу орендодавців держмайна на фактичних і номінальних.
Однак Конституційний Суд РФ виступив проти тристоронніх договорів оренди держмайна. В Ухвалі від 02.10.2003 N 384-О він роз'яснив наступне. Законодавством суб'єктів РФ не можуть вводитися не передбачені ГК РФ суб'єкти договору оренди, такі як "балансоутримувач", а також нові речові права. Іншими словами, КС РФ зазначив, що поняття "балансоутримувач" і, відповідно, визначення його прав у Цивільному кодексі України немає.
Здавалося б, думка Конституційного Суду РФ про те, що при оренді держмайна третій - зайвий, підтверджується роз'ясненнями з п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N 21. У ньому говориться наступне.
Власник майна установи може розпорядитися на свій розсуд тільки вилученим зайвим, невживаних або використовуваним не за призначенням майном. Передавши установі майно на праві оперативного управління, власник не має права розпоряджатися таким майном незалежно від наявності або відсутності згоди установи. У випадках, коли розпорядження відповідним майном шляхом його передачі в оренду здійснюється з метою забезпечення більш ефективної організації основної діяльності установи, раціонального використання такого майна, зазначене розпорядження може бути здійснено установою за згодою власника (а не навпаки. - Прим. Авт.).
Таким чином, Пленум ВАС РФ підкреслив, що державне майно, передане в оперативне управління бюджетній установі, воно здає в оренду саме (за згодою власника). А госсобственнік може здавати в оренду своє майно тільки в разі, якщо воно вилучене з оперативного управління.
Посилання на п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N 21 ми часто зустрічаємо в судовій практиці з питання правомірності укладання тристоронніх договорів оренди держмайна.
Так, в Ухвалі ВАС РФ від 24.10.2008 N 13672/08 розглянута наступна ситуація.
Республіканський прокурор звернувся до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним тристороннього договору оренди держмайна, оскільки він укладений з порушенням закону (вимог ст. Ст. 296, 298 ЦК України). Суди підтримали прокурора. Вони виходили з того, що власник в особі відповідного держоргану, передавши спірне майно на праві оперативного управління держустанові, не вправі був розпоряджатися таким майном шляхом здачі його в оренду незалежно від наявності згоди установи. Колегія суддів ВАС РФ погодилася з рішенням нижчестоящих судів на користь прокурора. Вона зазначила, що висновки суддів узгоджуються з позицією, викладеною в п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N 21, яку ми навели вище. В результаті тристороння угода оренди держмайна була визнана недійсною.
Але ось з'являється Постанова Президії ВАС РФ від 10.03.2009 N 14128/08, в якому з посиланням на той же п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N 21 робиться діаметрально протилежний висновок. Найцікавіше, що суперечка, розглянутий в цьому судовому акті, як дві краплі води схожий на спір, дозволений Ухвалою ВАС РФ від 24.10.2008 N 13672/08.
У Постанові N 14128/08 розглянуто аналогічний позов того ж республіканського прокурора, який звернувся в той же арбітражний суд. Орендодавець (держорган) з тристоронньої договором був той же самий, але балансоутримувач і орендар інші. Прокурор і на цей раз вимагав визнати тристоронній договір оренди держмайна недійсним. Тільки на цей раз суди відмовили прокурору. Вони послалися на те, що заявник пропустив строк позовної давності. Судова колегія ВАС РФ не погодилася з таким доводом і передала справу до Президії ВАС РФ.
Президія ВАС РФ визнає аргумент судів про пропуск прокурором строку позовної давності помилковим, але саме "відмовний" судове рішення залишає в силі.
Справа в тому, що нижчі суди відраховували термін позовної давності з дати укладення спірного договору оренди держмайна. Своє рішення про відмову прокурору в задоволенні його вимог вони обгрунтували саме цими процесуальними недоліками.
Примітка. Згідно ст. 181 ГК РФ термін позовної давності на вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину становить три роки. Перебіг строку позовної давності за вказаною вимогу починається з дня, коли почалося виконання цієї угоди.
Але Президія ВАС РФ помітив, що сторони спірного договору оренди недавно (менше трьох років тому) уклали додаткову угоду до договору оренди. У ньому істотно збільшена площа переданих в оренду приміщень, встановлені новий термін дії договору оренди та інша орендна плата. Звідси можна зробити висновок, що сторони уклали новий договір оренди, за яким термін позовної давності, передбачений ст. 181 ГК РФ, не пропущений.
А підтримку власне відмови прокурору в його позові про визнання тристороннього договору оренди держмайна недійсним Президія ВАС РФ аргументує наступними доводами. Так, дійсно, власник, передавши установі майно на праві оперативного управління, не має права розпоряджатися таким майном незалежно від наявності або відсутності згоди установи (Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N 21). Але прокурор посилається на протиріччя договору оренди нормам закону, вважаючи, що орендодавцем є госсобственнік майна, а не балансоутримувач. Тим часом, виходячи зі змісту оспорюваного договору оренди, власник (держорган) є орендодавцем тільки номінально. Він здійснює лише контрольні та інформаційні функції. А держустанова, назване в договорі балансоутримувачем, реалізує всі функції орендодавця. Приміщення здавалися в оренду за згодою власника в цілях забезпечення більш ефективної організації основної діяльності установи. Доказів зворотного прокурором не представлено.
Не можна не відзначити, що вже є судова практика, в якій арбітри схвалюють тристоронні договори оренди нерухомого держмайна зі сторонами: власник-орендодавець (держорган) + балансоутримувач (установа, якій майно належить на праві оперативного управління) + орендар. У деяких випадках судді заявляють, що формально незаконний склад сторін договору не грає ролі для вирішення конкретного питання, поставленого перед судом.
Так, в Постанові від 16.01.2009 N А65-9222 / 2008 ФАС Поволзької округу вирішив, що тристоронній договір оренди держмайна не суперечить вимогам ст. ст. 120, 296, 298 ЦК України.
Роздуми про наслідки Постанови N 14128/08
У коментованому судовому акті, здавалося б, дозволяється суто цивільно-правової юридичний казус. Однак, на думку автора, у цього рішення можуть бути і податкові коріння або у всякому разі податкові наслідки.
В даний час перед державними структурами-орендодавцями варто складне питання. Податкове законодавство зобов'язує їх платити податок на прибуток з орендних доходів на загальних підставах. Однак система бюджетного фінансування цих установ вибудувана таким чином, що виникають технічні перешкоди для виконання даної вимоги. У роз'ясненнях Мінфіну Росії запропоновано використовувати схему, при якій гроші орендарів повинні відразу потрапляти на спецрахунки в казначействі. А для сплати податку на прибуток з цих рахунків бюджетній установі повинні бути доведені ліміти бюджетних зобов'язань.
Деякі фахівці вважають, що важливі для бюджетників роз'яснення Мінфіну Росії, які дозволяють проблему сплати держустановами податку на прибуток з орендних доходів, орієнтовані саме на тристоронні договори оренди, в яких орендодавцем є держорган влади. Адже в разі двосторонніх договорів оренди у установи-орендодавця виникли б великі проблеми, в тому числі з ПДВ. Ці фахівці стверджують, що при тристоронньому договорі оренди держмайна, що знаходиться у бюджетної установи на праві оперативного управління, дотримуються вимоги п. 3 ст. 161 НК РФ. Тому орендар як податковий агент самостійно сплачує ПДВ до бюджету минаючи рахунки установи-балансоутримувача.
Нагадаємо, що згідно з п. 3 ст. 161 НК РФ при наданні на території РФ органами державної влади та управління і органами місцевого самоврядування в оренду федерального майна, майна суб'єктів РФ і муніципального майна податкова база визначається як сума орендної плати з урахуванням податку. В цьому випадку податковими агентами визнаються орендарі зазначеного майна. Зазначені особи зобов'язані обчислити, утримати з доходів, сплачуваних орендодавцю, і сплатити до бюджету відповідну суму податку.
Однак, на думку Конституційного Суду РФ, викладеному у вищезазначеному Визначенні від 02.10.2003 N 384-О, з обов'язками податкових агентів по ПДВ при оренді держмайна все не так просто. Судді пояснили, що порядок сплати ПДВ до бюджету податковим агентом - орендарем, встановлений п. 3 ст. 161 НК РФ, застосовується в разі надання в оренду публічного майна, що не закріпленого на праві господарського відання або оперативного управління за державними унітарними підприємствами або установами, тобто майна, що становить державну скарбницю, при безпосередній участі публічних власників в цивільних правовідносинах.
Але ж у разі тристоронніх договорів оренди нерухомість якраз закріплена за установою-балансоутримувачем на праві оперативного управління.
На роздуми про справедливість думки КС РФ з приводу певного статусу держмайна, при якому у орендаря виникають обов'язки податкового агента по ПДВ, наводять і поправки, внесені з 1 січня 2009 року в п. 3 ст. 161 НК РФ Федеральним законом від 26.11.2008 N 224-ФЗ.
Законодавець вводить обов'язки податкового агента по ПДВ для покупця держмайна в ситуаціях, коли продавцем є держорган. На перший погляд обов'язки покупця держмайна схожі на обов'язки орендаря держмайна у випадках, коли орендодавцем є держорган. Але різниця все-таки є. Обов'язки податкового агента по ПДВ виникають у покупця тільки такого держмайна, яке не закріплено за державними (муніципальними і т.д.) підприємствами та установами, держмайна, яке складає скарбницю (державну, суб'єкта РФ, муніципального освіти і т.д.). А в нормі про обов'язки орендаря держмайна аналогічного уточнення немає.
Чи хоче законодавець однаковості в обов'язки податкових агентів орендаря і покупця держмайна або навпаки - на сьогодні сказати поки складно. Так само складно оцінити, як впливає на застосування норми про податкову агентуванні з ПДВ (п. 3 ст. 161 НК РФ) запропоноване ВАС РФ "громадянське" поділ орендодавців держмайна на номінальних і фактичних. Тому з урахуванням роз'яснень КС РФ автор не береться однозначно стверджувати, що при тристоронньому договорі оренди держмайна, що знаходиться в оперативному управлінні, орендар сам є податковим агентом з ПДВ і повинен безпосередньо перераховувати ПДВ з орендної плати в бюджет, а не "фактичного" орендодавцю - держустанові .
Виходить, що поки незрозуміло, як вплине "громадянське" Постанова Президії ВАС РФ, в якому схвалено укладання тристоронніх договорів оренди держмайна з "номінальними" і "фактичними" орендодавцями, на вирішення проблем з легітимністю таких угод і оподаткуванням розрахунків по ним.
Е.Пантелеева
Підписано до друку
21.05.2009
Останнім часом, найчастішим випадком при розділі квартири між подружжям, виникає розділ квартири, купленої в іпотеку. Випадок цей складний, тому що залежить від багатьох і факторів, що визначаються в кожній ситуації індивідуально.
В першу чергу, розділ іпотечної квартири залежить від дати, коли було укладено сам договір купівлі-продажу квартири і дати, коли було укладено з банком кредитний договір, забезпечений іпотекою.
У другу, від дати, коли іпотека, як обтяження з боку банку, буде знята, а кредит за квартиру повністю погашений.
Якщо ж договір з банком був укладений в період шлюбу і кредит повністю виплачений до розлучення, то квартира підлягає рівному розділу. Факт придбання нерухомості в іпотеку відходить на другий план і не береться до уваги при розділі нажитого в шлюбі.
Давайте ознайомимося з найважливішими моментами.
Дуже важливо документально визначити і підтвердити вартість квартири за договором, суму виплачену супругом- власником до дати укладення договору і суму виплачену після укладення шлюбу.
Після визначення цих сум ми можемо зробити розрахунок частки подружжя.
Частка буде рівнятися половині від виплаченого по іпотеці в період шлюбу. Наприклад, якщо квартира коштує 1 мільйон, до шлюбу чоловік виплатив 500 тисяч, і після укладення шлюбу було виплачено ще 500 тисяч, то частка коштів другої половини складає 250 тисяч (половина від виплаченого в період шлюбу) від 1 мільйона, тобто одна четверта. Відповідно, другий чоловік при розлученні має право претендувати на одну четверту частки у праві власності. Але даний розрахунок не враховує ряд нюансів. Так, в розрахунок не врахований порядок розподілу відсотків за користування кредитом, не взяті до уваги витрати на страхування угоди.
Так само значення мають джерела, з яких відбувалося дострокове погашення іпотеки. Так, якщо на погашення іпотеки були витрачені гроші від продажу нерухомості, що є власністю одного з подружжя внаслідок безоплатної угоди (дарування, спадщина і тд.), То частки в іпотечній квартирі будуть переглянуті з урахуванням всіх витрачених на погашення іпотеки сум, в першу чергу підтверджених документально подружжям. Так само важливим фактом у визначенні частки в іпотечній квартирі є стягнення неустойки і періоди за які неустойка стягнута. У зв'язку з вищевикладеним можна зробити два висновки. Частково виплачена іпотека спільно нажитим не є за умови, що вона виплачена до укладення шлюбу або після розлучення.
Спори про поділ після розлучення нажитого в шлюбі добра вважаються складними і тривалими. У загальних рисах правила такого поділу знають всі - нажите в шлюбі розподіляється навпіл між колишнім подружжям. Але за простою формулою ховається маса підводних каменів, які можуть бути незнайомі громадянам.
Як показав аналіз Верховним судом РФ одного з таких рішень про поділ спільно нажитого, не всі придбане в період шлюбу вийде поділити порівну. Предметом аналізу Судової колегії в цивільних справах Верховного суду РФ став процес про поділ однокімнатної квартири. Їх шлюб проіснував три роки. Він був укладений у вересні, а через місяць після весілля дружина підписала з забудовником договір пайової участі в будівництві будинку, в якому вона повинна була отримати однокімнатну квартиру.
Ще через місяць ця угода пройшла державну реєстрацію. Судячи з матеріалів суду, у дружини до шлюбу була своя квартира, яку вона продала через місяць після весілля, а виручені гроші вклала в будівництво однокімнатної квартири.
Після того як шлюб розпався, до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна прийшов її колишній чоловік. Свої вимоги позивач аргументував так: на момент розгляду спору право власності на однокімнатну квартиру за колишньою дружиною не було зареєстровано. Ніякої угоди про розподіл спільного добра вони не укладали. Але після розлучення дружина одноосібно користується цією однокімнатною квартирою, а так як вона була куплена в шлюбі, значить, він, як чоловік, має повне право на половину житлоплощі.
Районний суд позивачеві відмовив. Суд вирішив, що квартиру колишня дружина придбала на гроші, виручені від продажу майна, яке у неї було до укладення шлюбу. Тому одиничка не відноситься до загального майна подружжя. Колишній чоловік це рішення оскаржив.
Чи не буде загальним майно, куплене в шлюбі, але на особисті гроші, які були у чоловіка до весілля
Апеляція встала на сторону позивача і з рішенням районних колег не погодилася. Вона його скасувала і постановила - однокімнатну квартиру поділити навпіл. На її думку, сам факт внесення в рахунок оплати за договором участі в пайовому будівництві грошей від продажу особистого майна не має правового значення для правильного вирішення спору "у відсутності доказів наявності угоди сторін про придбання відповідачем спірного майна в особисту власність".
Судова колегія у цивільних справах Верховного суду РФ з таким рішенням і розподілом квартири не погодилася.
Висока інстанція нагадала колегам 34-ту статтю Сімейного кодексу. У ній йдеться про те, що нажите в шлюбі майно вважається спільною власністю. У статті докладно перераховано, що відноситься до такого спільного майна - доходи кожного з подружжя від трудової, підприємницької або інтелектуальної діяльності. Отримані ними пенсії, допомоги та інші виплати, які не мають цільового призначення. До слова, гроші цільового призначення - матеріальна допомога, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності та інші подібні виплати - власність особиста.
Спільним надбанням буде і те, що куплено за рахунок спільних доходів. Це рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в комерційні організації. Закінчується цей список словами "та інше нажите подружжям майно" незалежно від того, на ім'я кого з них воно придбано або оформлено і хто з подружжя вносив гроші.
А в статті 36 Сімейного кодексу перераховано те, що не ділиться. Це майно, яке належить кожному до шлюбу, а також те, що отримав кожен з них під час шлюбу в дар, у спадок і "з інших безплатним угодам".
Був спеціальний пленум Верховного суду, який розглядав складні питання за позовами про розірвання шлюбу (№ 15 від 5 листопада 1998 року). На цьому пленумі було дано такі роз'яснення: чи не є спільним сумісним майно, хоч і придбане під час шлюбу, але куплене на особисті кошти кожного з подружжя, що належали йому до вступу в шлюб. А ще не будуть загальними "речі індивідуального користування, за винятком коштовностей та інших предметів розкоші".
З усього сказаного Верховний суд доходить такого висновку: юридично значущим обставиною при вирішенні питання про віднесення майна до спільної власності подружжя є те, на які гроші він купив його, особисті або загальні, і за якими угодами, оплатним або безоплатним, набував один з подружжя це майно в період шлюбу. Майно, отримане одним з подружжя у шлюбі з безоплатним цивільно-правовими угодами (це спадок, дарування, приватизація), не є спільним майном подружжя. Придбання майна в період шлюбу, але на кошти, що належали одному з подружжя особисто, також виключає таке майно з режиму спільної сумісної власності.
Верховний суд підкреслив, що в нашій суперечці апеляцією таке важливе, "юридично значиме" обставина, як використання для покупки однокімнатної квартири коштів, що належали особисто колишній дружині, "помилково залишено без уваги".
Виручені від продажу старої квартири гроші за законом були особистою власністю відповідача, оскільки спільно в період шлюбу вони не наживалися і не могли бути загальним доходом подружжя.
Судова колегія у цивільних справах Верховного суду особливо підкреслила - термін між отриманням грошей від продажу квартири до шлюбу і оплатою за договором пайової участі в будівництві склав всього п'ять днів. Так що відповідно до статті 34 Сімейного кодексу куплена на ці гроші однокімнатна квартира ніяк не могла бути визнана спільним майном подружжя.
Підсумок аналізу - рішення районного суду, який віддав квартиру колишній дружині, Верховний суд вважає правильним, законним і залишив його в силі, а рішення апеляції скасовано.
До майна, нажитого подружжям за час шлюбу (загальному майну подружжя), відносяться доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та інші). Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти.
Право на спільне майно подружжя належить також дружину, який у період шлюбу здійснював ведення домашнього господарства, догляд за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного доходу.
Майно кожного з подружжя може бути визнане їх спільною власністю, якщо буде встановлено, що в період шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або майна кожного з подружжя або праці одного з подружжя було зроблено вкладення, значно збільшують вартість цього майна (капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання та інші).
Яке майно не є спільно нажитим
Майно, яке належало кожному з подружжя до вступу в шлюб, а також майно, отримане одним з подружжя під час шлюбу в дар, в порядку успадкування або з інших безоплатним операцій (майно кожного з подружжя), є його власністю.
Речі індивідуального користування (одяг, взуття та інші), за винятком коштовностей та інших предметів розкоші, хоча і придбані в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, визнаються власністю того чоловіка, який ними користувався.
Виключне право на результат інтелектуальної діяльності, створений одним з подружжя, належить автору такого результату, тобто одному чоловікові.
При цьому необхідно враховувати, що майно кожного з подружжя може бути визнане їх спільною власністю, якщо буде встановлено, що в період шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або майна кожного з подружжя або праці одного з подружжя було зроблено вкладення, значно збільшують вартість цього майна ( капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання та інші). В судовому порядку можна визнати майно, нажите кожним з подружжя в період їх роздільного проживання при припиненні сімейних відносин, власністю кожного з них.
Розділ майна і термін позовної давності
До вимог подружжя про поділ спільного майна подружжя, шлюб яких розірвано, застосовується трирічний строк позовної давності. Тобто чоловік має право звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна протягом трьох.
Перебіг трирічного строку позовної давності для вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шлюб яких розірвано, слід обчислювати не з часу припинення шлюбу (дня державної реєстрації розірвання шлюбу в книзі реєстрації актів цивільного стану при розірванні шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, а при розірванні шлюбу в суді - дня вступу в законну силу рішення), а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Частки при розділі майна
При поділ спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям.
Суд має право відступити від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні виходячи з інтересів неповнолітніх дітей та (або) виходячи із вартого уваги інтересу одного з подружжя, зокрема, у випадках, якщо інший чоловік не отримував доходів з неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї.
Під заслуговують на увагу інтересами одного з подружжя слід, зокрема, розуміти не тільки випадки, коли чоловік без поважних причин не отримував доходів або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки, коли один із подружжя за станом здоров'я або з інших НЕ незалежні від неї обставини позбавлений можливості отримувати дохід від трудової діяльності.
До іншим не залежних від чоловіка обставинам судова практика відносить неможливість працевлаштуватися (зокрема, мова йде про дружин військовослужбовців, які проживають у віддалених гарнізонах), знаходження на навчанні і т.д.
Оцінка майна подружжя
Найчастіше оцінка майна подружжя необхідна для визначення вартості майна подружжя і поділу майна на рівноцінні частки.
Подружжя можуть провести оцінку майна за власною ініціативою, як правило, при добровільному розділі майна, але це рекомендується тільки якщо подружжя чітко прийшли до того, що вони будуть довіряти результату експертизи.
Однак найчастіше оцінка майна подружжя проводитися за ухвалою суду, коли є спір про вартість майна, що підлягає розподілу.
30. Спільне майно подружжя.
Стаття 34. Спільна власність подружжя
1. Майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю.
2. До майна, нажитого подружжям під час шлюбу (загальному майну подружжя), відносяться:
доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності;
отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та інші).
Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти.
3. Право на спільне майно подружжя належить також дружину, який у період шлюбу здійснював ведення домашнього господарства, догляд за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного доходу.
Стаття 35. Володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя
1. Володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя здійснюються за обопільною згодою подружжя.
2. При здійсненні одним з подружжя угоди щодо розпорядження спільним майном подружжя передбачається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Угода, укладена одним з подружжя щодо розпорядження спільним майном подружжя, може бути визнана судом недійсною з мотивів відсутності згоди другого з подружжя лише за його вимогою і лише у випадках, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про незгоду другого з подружжя на здійснення даної угоди.
3. Для здійснення одним з подружжя угоди за розпорядженням нерухомістю та угоди, що вимагає нотаріального посвідчення і (або) реєстрації у встановленому законом порядку, необхідно отримати нотаріально засвідчена згода другого з подружжя.
Чоловік, чиє нотаріально засвідчена згода на вчинення зазначеної угоди не було отримано, вправі вимагати визнання угоди недійсною в судовому порядку протягом року з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про здійснення даної угоди.
Стаття 37. Визнання майна кожного з подружжя їх спільною власністю
Майно кожного з подружжя може бути визнане їх спільною власністю, якщо буде встановлено, що в період шлюбу за рахунок спільного майна подружжя або майна кожного з подружжя або праці одного з подружжя було зроблено вкладення, значно збільшують вартість цього майна (капітальний ремонт, реконструкція, переобладнання та інші).
31. Розділ спільного майна подружжя.
Стаття 38. Поділ спільного майна подружжя
1. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як в період шлюбу, так і після його розірвання на вимогу будь-якого з подружжя, а також у разі заяви кредитором вимоги про поділ спільного майна подружжя для звернення стягнення на частку одного з подружжя у спільному майні подружжя.
2. Спільне майно подружжя може бути поділене між подружжям за їх згодою. За бажанням подружжя їх угоду про поділ спільного майна може бути нотаріально посвідчений.
3. У разі спору поділ спільного майна подружжя, а також визначення часток подружжя в цьому майні виробляються в судовому порядку.
При поділ спільного майна подружжя суд на вимогу подружжя визначає, яке майно підлягає передачі кожному з подружжя. У разі, якщо одному з подружжя передається майно, вартість якого перевищує належну йому частку, іншого члена подружжя може бути присуджена відповідна грошова або інша компенсація.
4. Суд може визнати майно, нажите кожним з подружжя в період їх роздільного проживання при припиненні сімейних відносин, власністю кожного з них.
5. Речі, придбані виключно для задоволення потреб неповнолітніх дітей (одяг, взуття, шкільне і спортивне приладдя, музичні інструменти, дитяча бібліотека та інші), поділу не підлягають і передаються без компенсації тому з подружжя, з яким проживають діти.
Вклади, внесені подружжям за рахунок спільного майна подружжя на ім'я їхніх спільних неповнолітніх дітей, вважаються належними цим дітям і не враховуються при розділі спільного майна подружжя.
6. У разі поділу спільного майна подружжя в період шлюбу та частина спільного майна подружжя, яка не була поділена, а також майно, нажите подружжям в період шлюбу надалі, становлять їх спільну власність.
7. До вимог подружжя про поділ спільного майна подружжя, шлюб яких розірвано, застосовується трирічний термін позовної давності.
Стаття 39. Визначення часток при розділі спільного майна подружжя
1. При поділ спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям.
2. Суд має право відступити від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні виходячи з інтересів неповнолітніх дітей та (або) виходячи із вартого уваги інтересу одного з подружжя, зокрема, у випадках, якщо інший чоловік не отримував доходів з неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї.
3. Загальні борги подружжя при поділі спільного майна подружжя розподіляються між подружжям пропорційно присуджених їм часткам.
Що стосується спору про поділ майна осіб, які перебувають в родинних стосунках без державної реєстрації речових створення сім'ї, то він повинен вирішуватися не за правилами ст. 38 СК, а відповідно до ст. 252 ЦК, яка встановлює порядок поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Як правило, поділ спільного майна подружжя здійснюється при розірванні шлюбу. Однак він можливий і допускається законом також і в період шлюбу. Тому суд не
вправі відмовити в прийомі позовної заяви про поділ майна подружжя у тій підставі, що шлюб між ними ще не розірвано. Потреба в розділі спільного майна подружжя може виникнути і після смерті чоловіка в зв'язку з необхідністю виділити частку померлого із загального майна, яка і перейде у спадок.
Нотаріус може видати як чоловікові, так і жінці свідоцтво про право власності на частку в спільному майні, якщо подружжя не закріплюють своєю угодою за кожним з них конкретні предмети, а бажають лише визначити свою частку в спільному майні (ст. 74 Основ законодавства про нотаріат) .
Справи про поділ між подружжям спільно нажитого майна незалежно від ціни
позову, згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦПК, розглядаються світовими суддями в якості суду першої інстанції. Розмір державного мита з позовних заяв про поділ спільного майна подружжя визначається у відсотках до ціни позову.
Слід мати на увазі, що при подачі в суд одним з подружжя позову про поділ спільного майна подружжя суд (суддя) може вжити заходів до забезпечення позову. Це допускається в будь-якій стадії цивільного процесу як за заявою і зацікавленого чоловіка, так і з ініціативи суду (судді). Можуть, зокрема, повинна братися наступні заходи щодо забезпечення позову:
накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб;
заборона відповідачеві вчиняти певні дії;
заборона іншим особам передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання та ін. (ст. 139, 140 ЦПК).
Розглядаючи вимога чоловіка (подружжя) або кредитора чоловіка-боржника про поділ спільного майна подружжя, суд повинен спочатку визначити розмір часток подружжя в цьому майні. При вирішенні даного питання суд керується ст. 39 СК, в якій закріплений принцип рівності часток подружжя в їх спільному майні. Інше може бути встановлено тільки договором між подружжям. Принцип рівності часток подружжя при поділі спільного майна відповідає основним засадам сімейного права, а також вимогам цивільного законодавства (п. 2 ст. 254 ЦК) і застосовується незалежно від розміру доходів кожного з подружжя в період шлюбу і роду їх діяльності.
До складу майна, що підлягає розподілу, включається загальне майно подружжя (в тому числі і грошові суми), нажите подружжям в період шлюбу і наявне у них в наявності на час розгляду справи судом чи перебуває у третіх осіб (оренда, безоплатне користування, зберігання, довірче управління, підряд і т. п.). При поділі майна враховуються також загальні борги подружжя (п. 3 ст. 39 СК) і
права вимоги за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Загальні борги подружжя (наприклад, кредит в комерційному банку на потреби сім'ї) і права вимоги (наприклад, за цінними паперами - акціями, облігаціями, векселями) розподіляються між подружжям пропорційно присуджених їм часткам.
Загальні зобов'язання (борги) подружжя , Як випливає зі змісту п. 2 ст. 45 СК, - це ті зобов'язання, які виникли з ініціативи подружжя в інтересах всієї родини, або
зобов'язання одного з подружжя, за якими все отримане ним використано на потреби сім'ї (наприклад, кредит, взятий подружжям у банку на будівництво будинку, договір позики). Загальний борг може бути результатом спільного заподіяння подружжям шкоди іншим особам (ст. 1080 ЦК).
Подружжя має право вимагати розділу всіх різновидів загального майна, включаючи цінні папери, вклади, паї, частки в капіталі, внесені в кредитні установи чи інші комерційні організації на ім'я одного з них, і ін. При цьому важливо встановити дійсну вартість майна з урахуванням його реальної ціни нема на момент придбання, а на день розділу майна. Тут до уваги повинні бути прийняті як ступінь його зносу і втрати споживчої вартості (автомашини з великим терміном експлуатації, телевізори, аудіо- та відеотехніка застарілих моделей і т. П.), Так
і, навпаки, можливість істотного зростання вартості майна внаслідок інфляції та інших причин (предмети антикваріату, об'єкти нерухомості, в тому числі житлові будинки та квартири, котеджі, цінні папери і т. п.). Якщо судом не буде вжито вичерпних заходів до правильного визначення складу спільного майна подружжя та його вартості на момент винесення рішення, то це призведе до необгрунтованості судового рішення.
Питання про грошову компенсацію може виникнути і під час розподілу майна, що складається з предметів професійної діяльності (медичне обладнання, швейне обладнання, музичні інструменти, студія звукозапису та ін.).
На практиці предмети професійної діяльності передаються дружину, здійснює відповідну діяльність, а другого з подружжя присуджується відповідна компенсація відповідно до його частки в спільному майні.Грошова компенсація присуджується судом одному з подружжя і в тому випадку, коли суд не задовольняє його вимоги про виділ частки із спільного майна в натурі.
Правила ст. 252 ГК про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, і виділ з нього частки застосовуються судами і при вирішенні спору між подружжям про поділ неподільної речі - речі, розділ якої в натурі неможливий без зміни її призначення, наприклад автомашини, гаража, однокімнатної квартири, музичного інструменту і т. п.
В окремих випадках з урахуванням конкретних обставин справи суд може передати неподільну річ у власність одному з подружжя, має суттєвий інтерес у її використанні, незалежно від розміру його частки, а іншому чоловікові відповідно присудити грошову або іншу компенсацію (інше майно, заявлене до розділу, що відповідає вартості).